🚨 En la supervisión de COVID-19, @COVIDSelect logra una victoria en materia de rendición de cuentas
🚨 In COVID-19 Oversight, @COVIDSelect Deliver a Win for Accountability https://t.co/JNGf4NuCMw
— Oversight Committee (@GOPoversight) May 28, 2024
En la supervisión de la COVID-19, los republicanos de la Cámara de Representantes logran una victoria en materia de rendición de cuentas
Mejor tarde que nunca.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., la gigantesca agencia federal que alberga los Institutos Nacionales de Salud, acaba de suspender a una organización con sede en Nueva York de participar en programas de adquisiciones gubernamentales por su papel como subcontratista de un centro de investigación chino relacionado con el primer brote. de COVID-19.
El HHS también notificó a Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, sobre la suspensión de la elegibilidad de su organización para programas de subvenciones gubernamentales durante al menos tres años.
Tras el testimonio jurado de Daszak, el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus, presidido por el representante Brad Wenstrup, republicano por Ohio, publicó un extenso informe de su personal el 1 de mayo sobre las actividades de investigación de EcoHealth Alliance.
Ese informe recomendaba procedimientos de suspensión e inhabilitación contra Daszak y EcoHealth Alliance, que había sido subcontratista del Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China.
El HHS, siguiendo las recomendaciones del subcomité, hizo precisamente eso.
El subcomité sobre la pandemia de COVID-19 celebró otra audiencia el miércoles en la que republicanos y demócratas interrogaron al Dr. David Morens, ex asesor principal del Dr. Anthony Fauci, durante mucho tiempo jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los NIH, sobre lo que significa un personal. El memorando llama "evidencia abrumadora" de que Morens "participó en faltas graves de conducta y acciones potencialmente ilegales".
Morens testificó, en parte, que no se dio cuenta de que eliminar ciertos correos electrónicos constituiría destruir o alterar registros federales cuando escribió sobre hacerlo en correspondencia relacionada con COVID-19.
"No sabía que todo lo que eliminaba, como correos electrónicos, era un registro federal", dijo Morens en un momento, como informó el New York Post.
El memorando del personal del subcomité cita correos electrónicos inéditos, obtenidos mediante citación, que, según dice, incriminan a Morens por “socavar las operaciones del gobierno de los EE. UU., eliminar ilegalmente registros federales de COVID-19 y utilizar un correo electrónico personal para evitar la Ley de Libertad de Información (FOIA). , y actuar repetidamente de manera impropia de un empleado federal”.
Cómo llegamos a este punto?
Cifras Récord
Desde 2014, EcoHealth Alliance ha recibido aproximadamente $8 millones en subvenciones del gobierno federal para estudiar los coronavirus. En 2020, la administración Trump puso fin a la financiación de subvenciones para la organización. Sin embargo, a pesar de las controversias no resueltas, la administración Biden aprobó en 2022 650.000 dólares en financiación renovada para EcoHealth.
En 2023, la Oficina del Inspector General del HHS descubrió que los Institutos Nacionales de Salud no habían monitoreado eficazmente sus subvenciones a EcoHealth para investigaciones que incurrían en “riesgos inherentes”.
El reciente Memorando de referencia de acción del HHS se basó en una acumulación de comunicaciones entre 2014 y 2024 entre EcoHealth y los NIH que revelaron fallas en la presentación de informes, ausencia de archivos de laboratorio y registros cruciales sobre experimentos virales, incumplimiento regulatorio y fallas repetidas en la transmisión de información crítica a los NIH. , particularmente en el informe final.
En su memorando del 15 de mayo a Daszak, Henrietta K. Brisbon, subsecretaria adjunta de adquisiciones del HHS, declaró:https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/05/Tab-2-EHA-SUSP4D-ARM_05.15.2024_signed.pdf
Como consta en el expediente, la revisión de los NIH del I-RPPR [Informe de progreso de rendimiento de la investigación] del año 5 presentado por la EHA [EcoHealth Alliance], con más de dos años de retraso, determinó que un experimento del WIV [Instituto de Virología de Wuhan], mostrado en la Figura 13 del informe, posiblemente había producido un aumento de más de 1 log en la actividad viral (un aumento de diez veces en la carga viral sérica), en violación de los términos de la subvención. Los NIH dieron a EHA y WIV varias oportunidades para refutar este hallazgo, pero EHA y WIV no lo hicieron.
Debido a que la EHA y el WIV no respondieron adecuadamente a las solicitudes de los NIH de que se proporcionaran los materiales requeridos para respaldar la investigación del WIV informada en los RPPR [Informes de progreso de desempeño de la investigación] y los I-RPPR de la subvención, la conclusión del NIH de que la investigación del WIV probablemente violó los protocolos de Los NIH en materia de bioseguridad son indiscutibles.
Por su parte, EcoHealth Alliance no sólo no presentó su informe del Año 5 después de casi dos años, sino que Daszak insistió en que su organización, por una razón técnica inexplicable, estaba “excluida” del sistema de informes de los NIH.
Su afirmación, sin embargo, carece de fundamento.
Así, el subcomité concluyó en su informe: “EcoHealth violó los términos y condiciones de su subvención al no informar sobre un experimento potencialmente peligroso realizado por el WIV [Instituto de Virología de Wuhan]”.
Juegos de palabras
Centrados en descubrir los orígenes de la pandemia de COVID-19, los investigadores del Congreso han tratado de determinar si algún financiamiento federal contribuyó inadvertidamente al desarrollo en laboratorio del nuevo coronavirus que causa el COVID-19.
Ciertos hechos son indiscutibles. El Instituto de Virología de Wuhan de China, donde se produjo el brote inicial de COVID-19, era un centro de investigación sobre el coronavirus. Hubo problemas de bioseguridad en el instituto, un hecho informado por funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU. ya en 2018.
Estos problemas fueron reconocidos por las autoridades chinas, quienes identificaron cinco “categorías” en las que el laboratorio de Wuhan no cumplió con los estándares de seguridad nacionales de China.
Una científica destacada del laboratorio, Shi Zhengli, conocida como la Dama Murciélago de China, era subcontratista de EcoHealth Alliance y también participó en investigaciones de ganancia de función sobre los coronavirus de murciélagos. Esta investigación está diseñada para mejorar la virulencia y la transmisibilidad de los patógenos.
En 2015, Shi también colaboró con el microbiólogo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte y otros científicos en una investigación publicada, aprobada por los NIH, sobre el potencial de los coronavirus de murciélagos para infectar a los humanos. No obstante, los funcionarios de los NIH sostuvieron que el trabajo de EcoHealth con Shi estaba en ese momento fuera del alcance de sus restricciones sobre la investigación de ganancia de función.
EcoHealth, como se señaló, había recibido millones de dólares en subvenciones gubernamentales durante varios años y asignó una parte de esa financiación para trabajos de investigación en colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan. Sin duda, el instituto estaba involucrado en una peligrosa investigación de ganancia de función diseñada, como se señaló, para mejorar la patogenicidad y transmisibilidad de los coronavirus.
La pregunta crucial para el subcomité sobre pandemias de la Cámara fue si se utilizaron fondos de los contribuyentes para facilitar dicha investigación. El dinero, por supuesto, es fungible.
En su informe, el subcomité señaló que el sitio web de los NIH, al 19 de octubre de 2021, definió la investigación de ganancia de función como “un tipo de investigación que modifica un agente biológico para que confiera una actividad nueva o mejorada a ese agente”.
Posteriormente, en declaraciones públicas y testimonios ante el Congreso, Fauci y otros funcionarios de los NIH utilizaron una definición diferente, el “Marco P3CO”, que determinaron que era un marco para la investigación que sería apropiado según la regulación gubernamental.
Este marco no abarcaba todas las formas de investigación de ganancia de función, sino un "subconjunto" de dicha investigación centrada en "patógenos pandémicos potenciales" mejorados. Esta es una referencia a patógenos “altamente transmisibles” y “virulentos” que probablemente causen morbilidad y mortalidad humanas “significativas”.
La representante Debbie Lesko, republicana por Arizona, preguntó recientemente al Dr. Lawrence Tabak, exdirector interino de los NIH, si la agencia financió la investigación de ganancia de función en el laboratorio de Wuhan a través de EcoHealth Alliance.
Tabak respondió: “Depende de su definición de investigación de ganancia de función. Si estás hablando del término genérico, sí, lo hicimos... el término genérico es la investigación que se lleva a cabo en muchos, muchos laboratorios de todo el país. No está regulado. Y la razón por la que no está regulado es que no representa ninguna amenaza ni daño para nadie”.
El punto central de discusión, entonces, es el significado de la investigación de ganancia de función.
Como observó el personal del subcomité de la Cámara: “A lo largo de la pandemia de COVID-19, muchos científicos y funcionarios gubernamentales negaron categóricamente que los fondos de los contribuyentes se utilizaran para investigaciones de ganancia de función en Wuhan en el WIV. Estas afirmaciones se basaban en la semántica y en la mala aplicación de las definiciones entendidas”.
Además, el personal del subcomité informó que “el testimonio de los testigos y una lectura sencilla de la investigación de EcoHealth realizada en el WIV con dinero de los contribuyentes confirman que facilitó un experimento que transmitió actividad nueva o mejorada a un patógeno, satisfaciendo así la definición de investigación de ganancia de función. "
En el informe provisional del personal, el subcomité sobre pandemias concluyó: “EcoHealth utilizó dólares de los contribuyentes para facilitar la investigación de ganancia de función sobre los coronavirus en Wuhan en el WIV, contrariamente a declaraciones públicas anteriores, incluidas las del Dr. Anthony Fauci”.
El panorama
Jim Geraghty, corresponsal político de alto rango de National Review, recientemente puso este conjunto de acontecimientos en la perspectiva adecuada.
"No hay historias más grandes que el origen de un virus que causó una pandemia global que efectivamente cerró el mundo durante más de un año y cambió las vidas de todos los seres humanos del planeta", escribió Geraghty.
Para ser claros, la evidencia hasta ahora muestra que el Instituto de Virología de Wuhan efectivamente realizó investigaciones sobre la ganancia de función del coronavirus, y Fauci estaba consciente de ese hecho. La evidencia también muestra que EcoHealth colaboró con el instituto de laboratorio de Wuhan en la investigación del coronavirus, incluido un experimento para infectar ratones genéticamente modificados.
Pero hasta el momento no hay evidencia directa de que los contribuyentes financiaron un experimento específico en Wuhan, que resultó en una “fuga de laboratorio” que causó la pandemia global de COVID-19.
Por eso los investigadores del Congreso deben seguir siendo implacables en su búsqueda de la verdad y frustrar los intentos de ignorar, restar importancia o reescribir la historia de la pandemia mortal.
En ese sentido, los colegas de la Fundación Heritage han detallado cómo el sistema de salud pública de Washington promovió la narrativa de un origen natural para el nuevo coronavirus y cómo los funcionarios y beneficiarios de los NIH trabajaron para desacreditar la probabilidad de una “fuga de laboratorio” china como una “teoría de la conspiración”.
❗❗Daszak de EcoHealth jugó un papel clave en esta impresionante ofensiva de relaciones públicas.
Fue organizador y firmante de una carta del 7 de marzo de 2020 publicada por The Lancet, la prestigiosa revista médica británica. La carta firmada por Daszak y otras 25 personas en “solidaridad” con los científicos chinos advertía: “Las teorías de conspiración no hacen más que crear miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra cooperación global en la lucha contra este virus”.❗❗
❗❗Diez días después, el 17 de marzo de 2020, varios virólogos destacados financiados por los NIH publicaron un artículo fundamental en Nature Medicine, una destacada revista científica, enfatizando que el nuevo coronavirus no era una “construcción de laboratorio”. Su artículo siguió a una teleconferencia del 1 de febrero con Fauci.❗❗
Hoy, el editor jefe de @ScienceMagazine admitió que la comunidad científica contribuyó a la politización del COVID-19.
Should top scientific journals have done more to ensure the peer review process was void of political inference during the pandemic?
— Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (@COVIDSelect) April 16, 2024
Today, @ScienceMagazine's Editor-in-Chief admitted that the scientific community contributed to the politicization of COVID-19. pic.twitter.com/3yjGwLHZsc
Fue un giro extraño de los acontecimientos, ya que los autores del artículo de Nature Medicine no tuvieron acceso independiente a los datos chinos y, de hecho, inicialmente expresaron la opinión de que el nuevo coronavirus parecía tener un origen de laboratorio. No obstante, el director de los NIH, Dr. Francis Collins, citando el artículo de Nature Medicine del 26 de marzo de 2020, dijo que proporcionaba evidencia científica de los orígenes naturales del coronavirus que causa el COVID-19 y desacreditaba la noción de que la pandemia se originó en un laboratorio.
La narrativa mediática dominante estaba establecida.
Para que conste, desde entonces Collins le ha dicho al Congreso que la hipótesis de la “fuga de laboratorio” china ya no debe considerarse una “teoría de la conspiración”.
La firme afirmación de los funcionarios federales de salud pública en 2020 de que la pandemia tenía un origen “natural” fue, para decirlo caritativamente, una gran exageración. A partir de enero de 2020, los funcionarios de la China comunista cerraron la ciudad de Wuhan, negaron el acceso externo a información vital y castigaron a científicos chinos disidentes mientras insistían en que el mortal coronavirus tenía un origen natural, probablemente un animal infectado.
Las especulaciones sobre el “huésped” infectado han variado desde un pangolín hasta un perro mapache, enjaulado en el “mercado húmedo” de Wuhan. Sin embargo, hasta la fecha no se ha identificado ningún huésped viral de este tipo.
Victoria del contribuyente
Wenstrup, presidente del subcomité de pandemia de la Cámara de Representantes, emitió una declaración el 15 de mayo sobre la respuesta del HHS.
“EcoHealth facilitó la investigación de ganancia de función en Wuhan, China, sin la supervisión adecuada, violó voluntariamente múltiples requisitos de su subvención multimillonaria de los Institutos Nacionales de Salud y aparentemente hizo declaraciones falsas a los NIH”, dijo Wenstrup.
“Estas acciones son totalmente aborrecibles [e] indefendibles, y deben abordarse con acción rápida”, añadió el republicano de Ohio. "La suspensión inmediata de la financiación de Eco Health y su futura inhabilitación no sólo es una victoria para los contribuyentes estadounidenses, sino también para la seguridad nacional estadounidense y la seguridad de los ciudadanos de todo el mundo".
Wenstrup anunció su intención de profundizar la investigación del Congreso sobre EcoHealth Alliance, con sede en Nueva York, identificar discrepancias en el testimonio jurado de Daszak y obligar al líder de la organización a presentar más documentos.
Mientras tanto, los investigadores del subcomité encontraron evidencia de que Morens, el asesor principal de Fauci, eliminó registros federales relacionados con la pandemia y utilizó su correo electrónico personal para evitar la divulgación de comunicaciones confidenciales al Congreso y al público.
Este subcomité de la Cámara es implacable.
A continuación: está previsto que Fauci testifique bajo juramento el 3 de junio ante el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus. No te lo pierdas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario