馃毃 En la supervisi贸n de COVID-19, @COVIDSelect logra una victoria en materia de rendici贸n de cuentas
馃毃 In COVID-19 Oversight, @COVIDSelect Deliver a Win for Accountability https://t.co/JNGf4NuCMw
— Oversight Committee (@GOPoversight) May 28, 2024
En la supervisi贸n de la COVID-19, los republicanos de la C谩mara de Representantes logran una victoria en materia de rendici贸n de cuentas
Mejor tarde que nunca.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., la gigantesca agencia federal que alberga los Institutos Nacionales de Salud, acaba de suspender a una organizaci贸n con sede en Nueva York de participar en programas de adquisiciones gubernamentales por su papel como subcontratista de un centro de investigaci贸n chino relacionado con el primer brote. de COVID-19.
El HHS tambi茅n notific贸 a Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, sobre la suspensi贸n de la elegibilidad de su organizaci贸n para programas de subvenciones gubernamentales durante al menos tres a帽os.
Tras el testimonio jurado de Daszak, el Subcomit茅 Selecto de la C谩mara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus, presidido por el representante Brad Wenstrup, republicano por Ohio, public贸 un extenso informe de su personal el 1 de mayo sobre las actividades de investigaci贸n de EcoHealth Alliance.
Ese informe recomendaba procedimientos de suspensi贸n e inhabilitaci贸n contra Daszak y EcoHealth Alliance, que hab铆a sido subcontratista del Instituto de Virolog铆a de Wuhan en Wuhan, China.
El HHS, siguiendo las recomendaciones del subcomit茅, hizo precisamente eso.
El subcomit茅 sobre la pandemia de COVID-19 celebr贸 otra audiencia el mi茅rcoles en la que republicanos y dem贸cratas interrogaron al Dr. David Morens, ex asesor principal del Dr. Anthony Fauci, durante mucho tiempo jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los NIH, sobre lo que significa un personal. El memorando llama "evidencia abrumadora" de que Morens "particip贸 en faltas graves de conducta y acciones potencialmente ilegales".
Morens testific贸, en parte, que no se dio cuenta de que eliminar ciertos correos electr贸nicos constituir铆a destruir o alterar registros federales cuando escribi贸 sobre hacerlo en correspondencia relacionada con COVID-19.
"No sab铆a que todo lo que eliminaba, como correos electr贸nicos, era un registro federal", dijo Morens en un momento, como inform贸 el New York Post.
El memorando del personal del subcomit茅 cita correos electr贸nicos in茅ditos, obtenidos mediante citaci贸n, que, seg煤n dice, incriminan a Morens por “socavar las operaciones del gobierno de los EE. UU., eliminar ilegalmente registros federales de COVID-19 y utilizar un correo electr贸nico personal para evitar la Ley de Libertad de Informaci贸n (FOIA). , y actuar repetidamente de manera impropia de un empleado federal”.
C贸mo llegamos a este punto?
Cifras R茅cord
Desde 2014, EcoHealth Alliance ha recibido aproximadamente $8 millones en subvenciones del gobierno federal para estudiar los coronavirus. En 2020, la administraci贸n Trump puso fin a la financiaci贸n de subvenciones para la organizaci贸n. Sin embargo, a pesar de las controversias no resueltas, la administraci贸n Biden aprob贸 en 2022 650.000 d贸lares en financiaci贸n renovada para EcoHealth.
En 2023, la Oficina del Inspector General del HHS descubri贸 que los Institutos Nacionales de Salud no hab铆an monitoreado eficazmente sus subvenciones a EcoHealth para investigaciones que incurr铆an en “riesgos inherentes”.
El reciente Memorando de referencia de acci贸n del HHS se bas贸 en una acumulaci贸n de comunicaciones entre 2014 y 2024 entre EcoHealth y los NIH que revelaron fallas en la presentaci贸n de informes, ausencia de archivos de laboratorio y registros cruciales sobre experimentos virales, incumplimiento regulatorio y fallas repetidas en la transmisi贸n de informaci贸n cr铆tica a los NIH. , particularmente en el informe final.
En su memorando del 15 de mayo a Daszak, Henrietta K. Brisbon, subsecretaria adjunta de adquisiciones del HHS, declar贸:https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/05/Tab-2-EHA-SUSP4D-ARM_05.15.2024_signed.pdf
Como consta en el expediente, la revisi贸n de los NIH del I-RPPR [Informe de progreso de rendimiento de la investigaci贸n] del a帽o 5 presentado por la EHA [EcoHealth Alliance], con m谩s de dos a帽os de retraso, determin贸 que un experimento del WIV [Instituto de Virolog铆a de Wuhan], mostrado en la Figura 13 del informe, posiblemente hab铆a producido un aumento de m谩s de 1 log en la actividad viral (un aumento de diez veces en la carga viral s茅rica), en violaci贸n de los t茅rminos de la subvenci贸n. Los NIH dieron a EHA y WIV varias oportunidades para refutar este hallazgo, pero EHA y WIV no lo hicieron.
Debido a que la EHA y el WIV no respondieron adecuadamente a las solicitudes de los NIH de que se proporcionaran los materiales requeridos para respaldar la investigaci贸n del WIV informada en los RPPR [Informes de progreso de desempe帽o de la investigaci贸n] y los I-RPPR de la subvenci贸n, la conclusi贸n del NIH de que la investigaci贸n del WIV probablemente viol贸 los protocolos de Los NIH en materia de bioseguridad son indiscutibles.
Por su parte, EcoHealth Alliance no s贸lo no present贸 su informe del A帽o 5 despu茅s de casi dos a帽os, sino que Daszak insisti贸 en que su organizaci贸n, por una raz贸n t茅cnica inexplicable, estaba “excluida” del sistema de informes de los NIH.
Su afirmaci贸n, sin embargo, carece de fundamento.
As铆, el subcomit茅 concluy贸 en su informe: “EcoHealth viol贸 los t茅rminos y condiciones de su subvenci贸n al no informar sobre un experimento potencialmente peligroso realizado por el WIV [Instituto de Virolog铆a de Wuhan]”.
Juegos de palabras
Centrados en descubrir los or铆genes de la pandemia de COVID-19, los investigadores del Congreso han tratado de determinar si alg煤n financiamiento federal contribuy贸 inadvertidamente al desarrollo en laboratorio del nuevo coronavirus que causa el COVID-19.
Ciertos hechos son indiscutibles. El Instituto de Virolog铆a de Wuhan de China, donde se produjo el brote inicial de COVID-19, era un centro de investigaci贸n sobre el coronavirus. Hubo problemas de bioseguridad en el instituto, un hecho informado por funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU. ya en 2018.
Estos problemas fueron reconocidos por las autoridades chinas, quienes identificaron cinco “categor铆as” en las que el laboratorio de Wuhan no cumpli贸 con los est谩ndares de seguridad nacionales de China.
Una cient铆fica destacada del laboratorio, Shi Zhengli, conocida como la Dama Murci茅lago de China, era subcontratista de EcoHealth Alliance y tambi茅n particip贸 en investigaciones de ganancia de funci贸n sobre los coronavirus de murci茅lagos. Esta investigaci贸n est谩 dise帽ada para mejorar la virulencia y la transmisibilidad de los pat贸genos.
En 2015, Shi tambi茅n colabor贸 con el microbi贸logo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte y otros cient铆ficos en una investigaci贸n publicada, aprobada por los NIH, sobre el potencial de los coronavirus de murci茅lagos para infectar a los humanos. No obstante, los funcionarios de los NIH sostuvieron que el trabajo de EcoHealth con Shi estaba en ese momento fuera del alcance de sus restricciones sobre la investigaci贸n de ganancia de funci贸n.
EcoHealth, como se se帽al贸, hab铆a recibido millones de d贸lares en subvenciones gubernamentales durante varios a帽os y asign贸 una parte de esa financiaci贸n para trabajos de investigaci贸n en colaboraci贸n con el Instituto de Virolog铆a de Wuhan. Sin duda, el instituto estaba involucrado en una peligrosa investigaci贸n de ganancia de funci贸n dise帽ada, como se se帽al贸, para mejorar la patogenicidad y transmisibilidad de los coronavirus.
La pregunta crucial para el subcomit茅 sobre pandemias de la C谩mara fue si se utilizaron fondos de los contribuyentes para facilitar dicha investigaci贸n. El dinero, por supuesto, es fungible.
En su informe, el subcomit茅 se帽al贸 que el sitio web de los NIH, al 19 de octubre de 2021, defini贸 la investigaci贸n de ganancia de funci贸n como “un tipo de investigaci贸n que modifica un agente biol贸gico para que confiera una actividad nueva o mejorada a ese agente”.
Posteriormente, en declaraciones p煤blicas y testimonios ante el Congreso, Fauci y otros funcionarios de los NIH utilizaron una definici贸n diferente, el “Marco P3CO”, que determinaron que era un marco para la investigaci贸n que ser铆a apropiado seg煤n la regulaci贸n gubernamental.
Este marco no abarcaba todas las formas de investigaci贸n de ganancia de funci贸n, sino un "subconjunto" de dicha investigaci贸n centrada en "pat贸genos pand茅micos potenciales" mejorados. Esta es una referencia a pat贸genos “altamente transmisibles” y “virulentos” que probablemente causen morbilidad y mortalidad humanas “significativas”.
La representante Debbie Lesko, republicana por Arizona, pregunt贸 recientemente al Dr. Lawrence Tabak, exdirector interino de los NIH, si la agencia financi贸 la investigaci贸n de ganancia de funci贸n en el laboratorio de Wuhan a trav茅s de EcoHealth Alliance.
Tabak respondi贸: “Depende de su definici贸n de investigaci贸n de ganancia de funci贸n. Si est谩s hablando del t茅rmino gen茅rico, s铆, lo hicimos... el t茅rmino gen茅rico es la investigaci贸n que se lleva a cabo en muchos, muchos laboratorios de todo el pa铆s. No est谩 regulado. Y la raz贸n por la que no est谩 regulado es que no representa ninguna amenaza ni da帽o para nadie”.
El punto central de discusi贸n, entonces, es el significado de la investigaci贸n de ganancia de funci贸n.
Como observ贸 el personal del subcomit茅 de la C谩mara: “A lo largo de la pandemia de COVID-19, muchos cient铆ficos y funcionarios gubernamentales negaron categ贸ricamente que los fondos de los contribuyentes se utilizaran para investigaciones de ganancia de funci贸n en Wuhan en el WIV. Estas afirmaciones se basaban en la sem谩ntica y en la mala aplicaci贸n de las definiciones entendidas”.
Adem谩s, el personal del subcomit茅 inform贸 que “el testimonio de los testigos y una lectura sencilla de la investigaci贸n de EcoHealth realizada en el WIV con dinero de los contribuyentes confirman que facilit贸 un experimento que transmiti贸 actividad nueva o mejorada a un pat贸geno, satisfaciendo as铆 la definici贸n de investigaci贸n de ganancia de funci贸n. "
En el informe provisional del personal, el subcomit茅 sobre pandemias concluy贸: “EcoHealth utiliz贸 d贸lares de los contribuyentes para facilitar la investigaci贸n de ganancia de funci贸n sobre los coronavirus en Wuhan en el WIV, contrariamente a declaraciones p煤blicas anteriores, incluidas las del Dr. Anthony Fauci”.
El panorama
Jim Geraghty, corresponsal pol铆tico de alto rango de National Review, recientemente puso este conjunto de acontecimientos en la perspectiva adecuada.
"No hay historias m谩s grandes que el origen de un virus que caus贸 una pandemia global que efectivamente cerr贸 el mundo durante m谩s de un a帽o y cambi贸 las vidas de todos los seres humanos del planeta", escribi贸 Geraghty.
Para ser claros, la evidencia hasta ahora muestra que el Instituto de Virolog铆a de Wuhan efectivamente realiz贸 investigaciones sobre la ganancia de funci贸n del coronavirus, y Fauci estaba consciente de ese hecho. La evidencia tambi茅n muestra que EcoHealth colabor贸 con el instituto de laboratorio de Wuhan en la investigaci贸n del coronavirus, incluido un experimento para infectar ratones gen茅ticamente modificados.
Pero hasta el momento no hay evidencia directa de que los contribuyentes financiaron un experimento espec铆fico en Wuhan, que result贸 en una “fuga de laboratorio” que caus贸 la pandemia global de COVID-19.
Por eso los investigadores del Congreso deben seguir siendo implacables en su b煤squeda de la verdad y frustrar los intentos de ignorar, restar importancia o reescribir la historia de la pandemia mortal.
En ese sentido, los colegas de la Fundaci贸n Heritage han detallado c贸mo el sistema de salud p煤blica de Washington promovi贸 la narrativa de un origen natural para el nuevo coronavirus y c贸mo los funcionarios y beneficiarios de los NIH trabajaron para desacreditar la probabilidad de una “fuga de laboratorio” china como una “teor铆a de la conspiraci贸n”.
❗❗Daszak de EcoHealth jug贸 un papel clave en esta impresionante ofensiva de relaciones p煤blicas.
Fue organizador y firmante de una carta del 7 de marzo de 2020 publicada por The Lancet, la prestigiosa revista m茅dica brit谩nica. La carta firmada por Daszak y otras 25 personas en “solidaridad” con los cient铆ficos chinos advert铆a: “Las teor铆as de conspiraci贸n no hacen m谩s que crear miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra cooperaci贸n global en la lucha contra este virus”.❗❗
❗❗Diez d铆as despu茅s, el 17 de marzo de 2020, varios vir贸logos destacados financiados por los NIH publicaron un art铆culo fundamental en Nature Medicine, una destacada revista cient铆fica, enfatizando que el nuevo coronavirus no era una “construcci贸n de laboratorio”. Su art铆culo sigui贸 a una teleconferencia del 1 de febrero con Fauci.❗❗
Hoy, el editor jefe de @ScienceMagazine admiti贸 que la comunidad cient铆fica contribuy贸 a la politizaci贸n del COVID-19.
Should top scientific journals have done more to ensure the peer review process was void of political inference during the pandemic?
— Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (@COVIDSelect) April 16, 2024
Today, @ScienceMagazine's Editor-in-Chief admitted that the scientific community contributed to the politicization of COVID-19. pic.twitter.com/3yjGwLHZsc
Fue un giro extra帽o de los acontecimientos, ya que los autores del art铆culo de Nature Medicine no tuvieron acceso independiente a los datos chinos y, de hecho, inicialmente expresaron la opini贸n de que el nuevo coronavirus parec铆a tener un origen de laboratorio. No obstante, el director de los NIH, Dr. Francis Collins, citando el art铆culo de Nature Medicine del 26 de marzo de 2020, dijo que proporcionaba evidencia cient铆fica de los or铆genes naturales del coronavirus que causa el COVID-19 y desacreditaba la noci贸n de que la pandemia se origin贸 en un laboratorio.
La narrativa medi谩tica dominante estaba establecida.
Para que conste, desde entonces Collins le ha dicho al Congreso que la hip贸tesis de la “fuga de laboratorio” china ya no debe considerarse una “teor铆a de la conspiraci贸n”.
La firme afirmaci贸n de los funcionarios federales de salud p煤blica en 2020 de que la pandemia ten铆a un origen “natural” fue, para decirlo caritativamente, una gran exageraci贸n. A partir de enero de 2020, los funcionarios de la China comunista cerraron la ciudad de Wuhan, negaron el acceso externo a informaci贸n vital y castigaron a cient铆ficos chinos disidentes mientras insist铆an en que el mortal coronavirus ten铆a un origen natural, probablemente un animal infectado.
Las especulaciones sobre el “hu茅sped” infectado han variado desde un pangol铆n hasta un perro mapache, enjaulado en el “mercado h煤medo” de Wuhan. Sin embargo, hasta la fecha no se ha identificado ning煤n hu茅sped viral de este tipo.
Victoria del contribuyente
Wenstrup, presidente del subcomit茅 de pandemia de la C谩mara de Representantes, emiti贸 una declaraci贸n el 15 de mayo sobre la respuesta del HHS.
“EcoHealth facilit贸 la investigaci贸n de ganancia de funci贸n en Wuhan, China, sin la supervisi贸n adecuada, viol贸 voluntariamente m煤ltiples requisitos de su subvenci贸n multimillonaria de los Institutos Nacionales de Salud y aparentemente hizo declaraciones falsas a los NIH”, dijo Wenstrup.
“Estas acciones son totalmente aborrecibles [e] indefendibles, y deben abordarse con acci贸n r谩pida”, a帽adi贸 el republicano de Ohio. "La suspensi贸n inmediata de la financiaci贸n de Eco Health y su futura inhabilitaci贸n no s贸lo es una victoria para los contribuyentes estadounidenses, sino tambi茅n para la seguridad nacional estadounidense y la seguridad de los ciudadanos de todo el mundo".
Wenstrup anunci贸 su intenci贸n de profundizar la investigaci贸n del Congreso sobre EcoHealth Alliance, con sede en Nueva York, identificar discrepancias en el testimonio jurado de Daszak y obligar al l铆der de la organizaci贸n a presentar m谩s documentos.
Mientras tanto, los investigadores del subcomit茅 encontraron evidencia de que Morens, el asesor principal de Fauci, elimin贸 registros federales relacionados con la pandemia y utiliz贸 su correo electr贸nico personal para evitar la divulgaci贸n de comunicaciones confidenciales al Congreso y al p煤blico.
Este subcomit茅 de la C谩mara es implacable.
A continuaci贸n: est谩 previsto que Fauci testifique bajo juramento el 3 de junio ante el Subcomit茅 Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus. No te lo pierdas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario