Meinen Sie diesen Dietmar Woidke, der im Winter 2022 Ungeimpfte einsperren ließ, und darüber mit hoher Wahrscheinlichkeit beim letzten Corona-Untersuchungsausschuss das Parlament belogen hat? Ein echter Vorzeigedemokrat! https://t.co/0cLGT4gDxz
— Aya Velázquez (@aya_velazquez) September 22, 2024
Dagegen läuft aktuell eine…
¿Mintió el primer ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke, en el último comité de investigación de Corona?
La semana pasada se celebraron dos reuniones del Comité Corona en el Parlamento federado de Brandeburgo. Declaraciones cuestionables del primer ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke
https://www.velazquez.press/p/hat-der-brandenburgische-ministerprasident
En las últimas semanas se celebraron dos reuniones del comité de investigación de Corona en el parlamento federado de Brandeburgo. En la 13ª reunión del lunes 11 de marzo, el Prof. Dr. Se entrevistó a Jörg Dötsch, ex presidente de la Sociedad Alemana de Medicina Infantil y Juvenil y ex miembro del Consejo de Expertos de Corona. En diciembre de 2021, Dötsch se pronunció “sin reservas” a favor de vacunar a todos los jóvenes de entre 12 y 17 años. No estaba preparado para preguntas sobre miocarditis relacionada con vacunas en niños y adolescentes y estudios que ya se habían publicado ANTES de diciembre de 2021. El presidente lo redimió refiriéndose a la “inadmisibilidad” de la pregunta.
En la decimocuarta reunión del viernes 15 de marzo se interrogó al actual Primer Ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke. Cuando se le preguntó sobre los “toques de queda para las personas no vacunadas” en el estado federado de Brandeburgo, Woidke afirmó que habían sido impuestos “por iniciativa propia de los administradores del distrito”. La respuesta es problemática, porque no es cierta: los toques de queda impuestos para personas no vacunadas en seis distritos de Brandeburgo se basaron en dos normas sobre el coronavirus de la ministra de Sanidad, Ursula Nonnemacher. Woidke, como Primer Ministro, apoyó estas medidas. Por tanto, los administradores del distrito no tenían margen de iniciativa. Mi informe sobre los aspectos más destacados de las dos reuniones del comité Corona de la semana pasada y mi consulta de prensa a Dietmar Woidke.
13.° Comité de Investigación de Corona: lunes 11 de marzo de 2024
Primer interrogatorio: Mike Toppel, jefe del Departamento de Policía del Este
En el primer interrogatorio se volvió a interrogar a un oficial de policía de alto rango: Mike Toppel, jefe del Departamento de Policía del Este en el estado de Brandeburgo. Al igual que su homólogo de la Dirección Oeste, cuando se le preguntó sobre el carácter político de la manifestación, Toppel no confirmó la impresión que a menudo circula en los medios de comunicación de que las manifestaciones de Corona eran de “derecha”. El punto culminante de las reuniones también se produjo en el primer trimestre de 2022. En su zona de operaciones en Brandeburgo-Este se produjeron durante este período 460 “situaciones de reunión”. En ninguna de estas reuniones hubo violencia, por ejemplo contra agentes de policía: no tenía conocimiento de ninguna manifestación violenta de Corona en su zona de operaciones. Se produjeron violaciones aisladas de la Ordenanza de protección contra infecciones, que luego fue aplicada en consecuencia por los funcionarios.
No pudo responder a ninguna pregunta sobre una situación operativa en su zona en la que una persona murió porque él no estaba allí. Las caminatas de los lunes, la mayoría de las cuales se realizaron sin previo aviso, fueron un “fenómeno nuevo” para ellos como policía. Desde el principio hubo consenso dentro de la policía en que estos paseos constituían “reuniones” en el sentido del derecho de reunión, ya que se pretendía expresar un mensaje político. Luego siempre intentaron encontrar un líder de reunión, lo que en la mayoría de los casos resultó imposible, para acompañar la reunión posterior y hacer cumplir las normas de protección contra infecciones vigentes.
Segundo interrogatorio: el sociólogo Sadowski no quiere comentar sobre los efectos psicológicos de las medidas
Resultados del estudio: Más de tres cuartas partes de los padres de Brandeburgo consideran que el confinamiento y el cierre de escuelas son "estresantes", especialmente por la pérdida de actividades de ocio y los problemas para organizar la educación en casa y el trabajo. Uno de cada tres niños en Brandeburgo sufrió durante este tiempo problemas psicológicos; en este sentido, Brandeburgo no se diferenciaba del nivel federal. Las niñas se quejaron de una calidad de vida reducida incluso con más frecuencia que los niños (46% frente a 29%). Tres cuartas partes de todos los jóvenes consideraron que la situación era “entre algo extremadamente estresante”; esta cifra era inferior a la del resto del país. Los “signos de trastorno de ansiedad generalizada” fueron evidentes en el 36,8%. Uno de cada cinco niños desarrolló signos de síntomas depresivos. La semana anterior, en el momento de la encuesta, entre seis y siete de cada diez niños se habían quejado de irritabilidad, problemas para conciliar el sueño, dolores de cabeza y depresión. Para el 44,3% de los niños, el “estado de ánimo en la familia” que ellos mismos percibían se había deteriorado significativamente en comparación con ANTES de la crisis del coronavirus.
Christine Wernicke, miembro de “Votantes libres”, quería saber qué medidas habían resultado ser las más graves para los niños y los jóvenes. Ante la evidente sorpresa de los presentes, Sadowski respondió que no se habían examinado los efectos de cada una de las medidas. El diputado de Votantes Libres hizo más preguntas y quiso saber qué medidas no eran recomendadas para el futuro. Sadowski respondió que como experta no le correspondía comentar sobre las medidas. Ella no quiso responder la pregunta.
Consejo de expertos de Corona ante el comité de investigación de Corona:
Profesor Dr. Jörg Dötsch
El tercer interrogatorio del día fue Jörg Dötsch, ex presidente de la Sociedad Alemana de Medicina Infantil y Juvenil, director de la Clínica y Policlínico de Medicina Infantil y Juvenil de Colonia y ex miembro del Consejo de Expertos Corona. El comportamiento y el tono de voz del amable caballero de Colonia diferían significativamente de los testigos anteriores en el comité: mientras que estos últimos expresaron abiertamente su “cortafuegos” interno hacia el “Comité AfD” a través de respuestas irritadas, Jörg Dötsch se comportó de manera completamente opuesta: él Lo confirmó varias veces, lo agradecido que estaba con el comité y que acogió con gran satisfacción el hecho de que existiera la voluntad de prepararse mejor para la salud de los niños en futuras crisis. Lo tienes ahí a tu lado.
El diputado de izquierda Ronny Kretschmer quiso saber de Dötsch cómo habría afectado la falta de ejercicio a los niños. Dötsch respondió que los trastornos alimentarios entre niños y adolescentes han aumentado enormemente: hay un aumento significativo de la anorexia y la obesidad, esta última especialmente en sectores de la población socioeconómicamente desfavorecidos. Además, tanto la diabetes tipo 1 como la diabetes tipo 2 están aumentando entre los niños. La “idoneidad para la escuela” de los niños también ha disminuido, al igual que la voluntad general de los padres de vacunar a sus hijos. Esto último es un gran problema: hay que trabajar constantemente para que no disminuya la disposición a vacunar, porque debido a la menor disposición a vacunar actualmente se vuelven a producir incluso “brotes de sarampión”.
El diputado Péter Vida (BVB / FREIE WÄHLER)https://www.landtag.brandenburg.de/de/vida_pter/24194 afirmó que tenía la impresión de que las medidas siempre se imponían muy rápidamente, pero siempre había un gran escepticismo cuando se retiraban las medidas. ¿Podría Dötsch comprender esta impresión subjetiva? Dötsch respondió inicialmente en broma: "Los pediatras son empáticos y pueden entenderlo", pero luego añadió seriamente que no se trata sólo de una impresión subjetiva, sino que se puede determinar objetivamente. Sin embargo, siempre es difícil juzgar las medidas en retrospectiva: hay que hacer un análisis ex post. Siempre eres más sabio después, pero simplemente no lo habrías sabido en ese momento. "Cuando tuvimos datos cada vez más fiables, supimos que esto no iba en la dirección correcta para los niños", afirma Dötsch. Hoy, por ejemplo, todo el mundo sabe que el riesgo de infección al aire libre es insignificante, pero entonces la gente no lo sabía.
La diputada del CDU Saskia Ludwig quiso saber de Dötsch por qué no se ha creado ningún "grupo de control" para niños y jóvenes, un grupo de niños a los que no se les han aplicado "medidas". Dötsch respondió que se trataba de una pregunta muy interesante que afectaba a la comprensión básica de la ciencia: los grupos de control sólo deberían introducirse para niños y jóvenes bajo condiciones éticas muy estrictas. Si, por ejemplo, aparece una bacteria peligrosa, no se deben negar antibióticos a un grupo de niños sólo para conseguir un grupo de control limpio para la ciencia. Por lo tanto, por razones éticas, no fue posible examinar un grupo de control durante la crisis de Corona porque potencialmente habría puesto a los niños en riesgo.
Dötsch asumió la responsabilidad durante los años de Corona: Prof. Dr. Reinhard Berner y él eran los dos únicos pediatras del consejo de expertos en Corona del gobierno federal. En el verano de 2021, todavía se mostraba cauteloso con respecto a la vacunación infantil: en una entrevista con el ZEIT señaló que “esperar (.) es a veces una opción real en medicina”. En el invierno de 2021 adoptó un tono completamente diferente: en una conferencia de prensa federal el 16 de diciembre de 2021 con Lothar Wieler y Karl Lauterbach recomendó “sin reservas” vacunar a los jóvenes de 12 a 17 años: la “relación riesgo-beneficio” era claramente a favor de la vacunación. Los niños y los jóvenes tienen un riesgo mínimamente mayor de desarrollar miocarditis (los estudios han demostrado que alrededor de uno de cada diez mil niños o jóvenes está afectado), pero sabemos “de TODAS las inflamaciones del miocardio que se han producido hasta ahora que son reversibles, es decir, nuevamente condujo a la recuperación”. También recomendó que se respeten estrictamente las medidas de higiene en las escuelas, incluido "los niños con máscaras", ya que las escuelas también contribuyen a contener la propagación de infecciones.
El diputado Ludwig afirmó que tanto PEI como STIKO habían dicho desde el principio que la máscara era un producto médico que no debía estar en manos de profesionales no médicos. Sin embargo, se introdujeron máscaras. ¿Por qué era ese el caso en sus ojos? Dötsch respondió que no podía decir nada al respecto. Como pediatra, habría advertido contra el uso de mascarillas FFP2 para niños porque “el ajuste no está garantizado”. Ludwig ahora quería saber por qué se siguen utilizando las mascarillas FFP2 en los niños. Dötsch respondió que estamos en una “sociedad pluralista”. El representante Ludwig cerró el tema con las palabras: "Dejemos entonces que la máscara no fue una decisión científica, sino una decisión 'diferente'".
La diputada de la CDU Roswitha Schier comenzó su intervención afirmando que admitir errores es difícil para muchas personas - "quizás también para usted" - pero la comisión quería "hacer apuestas", por así decirlo, para saber cómo comportarse en la próxima pandemia. . Cómo acompañó la vacunación infantil. Dötsch respondió que los niños y jóvenes bajo tutela sólo pueden ser vacunados si se puede identificar un beneficio individual. Es diferente para los adultos: "Nosotros [los adultos] tuvimos que vacunarnos para proteger a los demás". Pero con los niños siempre debe haber un beneficio individual. Habría apoyado plenamente el cambio de dirección del STIKO en el verano de 2021 hacia la vacunación infantil. Sobre todo porque el STIKO tardó mucho más en hacer su recomendación que los organismos americanos. El diputado Ludwig presentó ahora estudios, como un gran estudio preimpreso estadounidense sobre la miocarditis tras la vacunación en jóvenes de septiembre de 2021, que Karl Lauterbach incluso conocía y comentó en Xhttps://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1:ç
A partir de ese momento, debió surgir la pregunta de si el riesgo de miocarditis tras la vacunación para los jóvenes podría ser mayor que el riesgo de hospitalización tras una infección por Covid. Si Dötsch podría decir algo al respecto. Dötsch reconoció que no conocía el estudio en cuestión. Por supuesto que eran conscientes del problema de la miocarditis. Sin embargo, los pros y los contras de la vacunación infantil no se habrían sopesado únicamente sobre la base de los datos de hospitalización: algunos grupos de niños estaban particularmente en riesgo, como los niños con trisomía 21 o con enfermedades cardíacas previas. En el proceso de ponderación, los casos de miocarditis se consideraron “menos graves” que las posibles muertes en niños con defectos cardíacos y trisomía 21.
La diputada Saskia Ludwig no quedó satisfecha con esta explicación. Como es bien sabido, el Sr. Thomas Mertens de STIKO se vio sometido entonces a una enorme presión política. ¿Qué cambió exactamente en la situación de los datos en el verano de 2021 para que STIKO cambiara repentinamente su recomendación de vacunación para los jóvenes de 12 a 17 años? Señala el riesgo de miocarditis identificado en un estudio israelí desde abril de 2021. El estudio habría mostrado un riesgo de 1:3000 a 1:6000. Uno de cada 3.000 niños y adolescentes habría desarrollado miocarditis relacionada con la vacuna después de la vacunación. ¿Cómo se podrían haber interpretado esos datos de otra manera que perjudiciales para el riesgo de costo-beneficio para los niños?https://www.science.org/content/article/israel-reports-link-between-rare-cases-heart-inflammation-and-covid-19-vaccination
Dötsch se refirió al hecho de que todos padecemos “miocarditis transitoria” todo el tiempo. Por eso no deberías hacer ningún ejercicio aunque estés enfermo, porque algo así podría pasar muy fácilmente. Ludwig objetó que esto era cierto, pero que se trataba de un caso de “miocarditis causada por vacunas”. Dötsch respondió que hoy no le habían pedido que hablara como experto sobre estas cuestiones, por lo que a nadie le vendría bien comentarlas ahora. En ese momento el presidente de la comisión saltó a su lado: Él, el señor Dötsch, no tenía por qué hacer eso. Cuando el diputado de AfD Oeynhausen quiso hacer otra pregunta sobre la miocarditis, Dötsch repitió que “no estaba preparado para la patogénesis de la miocarditis actual”. Agradeció la pregunta y le gustaría responderla, pero no pudo. El presidente Eichelbaum volvió a defender a Dötsch: no necesitaba disculparse por ello, la cuestión no estaba cubierta por la decisión probatoria.
14.° Comité de Investigación de Corona: viernes 15 de marzo de 2023
Interrogatorio del actual Primer Ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke
En la 14ª reunión de la comisión se interrogó al actual Primer Ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke. El contingente de prensa fue igualmente numeroso en esta reunión: por primera vez el palco de prensa estuvo bien lleno. Antes de que comenzara la sesión de preguntas y respuestas de los parlamentarios, Woidke se permitió hacer una “declaración introductoria” de 38 minutos, que dio la impresión de anticipar muchas preguntas que serían concebibles en la comisión. En la siguiente sesión de preguntas y respuestas, Woidke se refirió a menudo a la declaración inicial que ya había pronunciado, en la que la pregunta ya había sido respondida: sólo había que escuchar con atención.https://www.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.476536.de
Según Woidke, el gobierno federal estuvo por encima de los estados durante la pandemia. Se habrían celebrado periódicamente videoconferencias con el Canciller, las llamadas Conferencias del Primer Ministro. En general, Brandeburgo ha demostrado ser uno de los mejores programas estatales: Brandeburgo fue el único estado federado de Alemania que realizó encuestas sobre el estado del aprendizaje durante la pandemia. Es cierto que las medidas tuvieron graves repercusiones en la vida de las personas: el gobierno estatal contrarrestó esto manteniendo abiertas las escuelas el mayor tiempo posible. La tercera ola ya se ha podido realizar íntegramente en modalidad presencial. Con respecto a los niños y jóvenes, el Estado federado de Brandeburgo se mostró bastante cauteloso y adoptó una “línea liberal”. Woidke explicó: "Fuimos los últimos en cerrar escuelas y guarderías y los primeros en reabrirlas". Esto también dio sus frutos: el rendimiento de los estudiantes en los exámenes fue incluso mejor que antes de la pandemia y la proporción de personas con un título aumentó un 3 % en comparación con antes de la pandemia.
En el estado federado de Brandeburgo también se concedió gran importancia a la “seguridad jurídica” de las medidas: antes de cada nueva regulación se aclaraban cuestiones jurídicas esenciales con el Ministerio de Justicia. Antes de cada reunión del gabinete se coordinaban entre la ministra de Sanidad de Brandeburgo, Ursula Nonnemacher, el ministro del Interior, Michael Stübgen, la jefa de la Cancillería estatal, Kathrin Schneider, y él mismo. Se las arreglaron para diseñar las normas legales de tal manera que hubo un gran acuerdo en el gabinete. En otros estados federados, los gobiernos estatales han sido demandados con éxito por sus medidas contra el coronavirus, pero hasta ahora todos los tribunales han considerado legales las acciones del gobierno estatal de Brandeburgo. Todas las demandas contra el estado de Brandeburgo fracasaron.
https://msgiv.brandenburg.de/msgiv/de/ministerium/ministerin-ursula-nonnemacher/
https://mik.brandenburg.de/mik/de/ministerium/minister-und-staatssekretaer/michael-stuebgen/
En las reuniones anteriores del Comité Corona, los testigos entrevistados se habían referido repetidamente a la responsabilidad del nivel federal y de las conferencias de primeros ministros. Ellos mismos tenían poco que decidir: los ministerios estatales esencialmente implementaron las decisiones a nivel federal, fue la tendencia recurrente. El Primer Ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke, fue ahora el primer testigo del comité de investigación que estuvo presente en directo en todas las conferencias del Primer Ministro y, por tanto, podría haber informado de primera mano desde el nivel federal. Sin embargo, como subrayó repetidamente el presidente Danny Eichelbaum (CDU), las cuestiones sobre las conferencias del Primer Ministro "no estaban cubiertas por la decisión sobre las pruebas". Por lo tanto, el testigo no tuvo que responder a preguntas interesantes a nivel federal, como las de la diputada Saskia Ludwig sobre si habría consecuencias si un Primer Ministro no hubiera aceptado las resoluciones allí previstas. Sin embargo, informó “voluntariamente” sobre el proceso del MPK. Por regla general, el Ministro de Sanidad (durante mucho tiempo fue Jens Spahn) habría presentado primero una evaluación de la "evolución de la situación" desde la perspectiva del Ministerio de Sanidad. A menudo lo acompañaba el profesor Lothar Wieler, especialmente al principio el profesor Christian Drosten y, a veces, el profesor Heyo Kroemer. Las discusiones continuaron sobre esta base. Hay resultados de las conferencias del Primer Ministro, pero no actas literales.
En cuanto al estado federado de Brandeburgo, se preguntó a Woidke sobre el notorio "toque de queda" que se aplicó a las "personas no vacunadas" en enero de 2022 entre las 22.00 y las 6.00 horas, cuando la incidencia de 7 días superó un determinado valor, y las unidades de cuidados intensivos aproximadamente. más cuando el 10% estaba ocupado con casos de corona. Estos "toques de queda" se impusieron, por ejemplo, en los distritos de Elba-Elster y Potsdam. ¿Recuerda el propósito con el que se impusieron estos toques de queda? En este punto hubo una breve pausa. Woidke pidió ayuda al presidente Danny Eichelbaum. Esta vez se mantuvo firme: “Dejaré la cuestión como está ahora”.
Woidke empezó entonces a explicar que los toques de queda para las personas no vacunadas se habían “decidido a nivel de distrito”. En cada caso, los administradores del distrito tomaron decisiones "independientes" y él personalmente cree que actuaron de manera muy responsable. Se alegra de que los administradores del distrito hayan impuesto medidas "por propia iniciativa" para evitar una sobrecarga del sistema sanitario. Las medidas políticas en Alemania han logrado en gran medida contener las infecciones, y "él está algo orgulloso de ello".
El último interrogatorio del día del Dr. Por cuestiones de tiempo no pude visitar a Ulrich Widders, jefe del departamento 43 del Ministerio de Asuntos Sociales, Sanidad, Integración y Protección del Consumidor del Estado federado de Brandeburgo.
¿Mintió el primer ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke, en el último comité de investigación de Corona?
En la reunión del comité, las declaraciones de Woidke de que los administradores del distrito habían impuesto toques de queda por iniciativa propia en enero de 2022 para las personas no vacunadas no fueron cuestionadas críticamente por los miembros del parlamento estatal. Al parecer, nadie allí notó ninguna contradicción. Sin embargo, después de la reunión, cuando informé públicamente en mi canal X sobre las declaraciones de Woidke, los pacientes de Covid en las unidades de cuidados intensivos en ese momento eran obligatorios para los distritos, de acuerdo con un reglamento Corona del Ministerio de Salud de Brandeburgo del 23 de noviembre.
Die Ausgangssperren in 4 später 2 BBGer LKen sollen auf LKebene durch die LRäte beschlossen worden sein? OH NEIN! Die zugrundeliegende Verordnung hat MP Woidke am 23 Nov 21 selbst beschlossen, und die entspr. Regelungen galten auch Jan. 22 per Verordnung vom 14. Jan 22 weiterhin! pic.twitter.com/a8BwUgjgKb
— Matthias (@MatthiasFMohr) March 15, 2024
2021: firmado por la ministra de Sanidad, Ursula Nonnemacher, aprobado y apoyado nada menos que por el propio Dietmar Woidke.https://bravors.brandenburg.de/de/verordnungen-253932
El primer ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke, presentó este reglamento a la prensa el 23 de noviembre de 2021. El mismo requisito fue confirmado nuevamente en la Ordenanza Corona modificada del Estado federado de Brandeburgo del 14 de enero de 2022. Al contrario de lo que afirmaba el comité de investigación de Corona de Woidke, probablemente no había lugar para una supuesta "iniciativa propia" por parte de los administradores de distrito en los distritos individuales, porque los administradores de distrito estaban legalmente obligados a cumplir con el reglamento Corona del gobierno estatal. https://bravors.brandenburg.de/de/verordnungen-253932¿Se trata quizás de un caso de “difusión de responsabilidad hacia abajo”? El caso más común hasta ahora en el comité es que la responsabilidad se ha transferido hacia arriba, por ejemplo al nivel federal, a los propios superiores, al RKI, al PEI o al STIKO. Sólo: Dietmar Woidke era hasta ahora el testigo de mayor rango interrogado en el comité de investigación de Corona del parlamento federado de Brandeburgo. Si hubiera querido transferir la responsabilidad hacia arriba, sólo el ex canciller habría estado a su disposición durante el período correspondiente.
¿A qué se debe el aparente intento de Woidke de traspasar la responsabilidad hacia abajo, a los administradores del distrito? ¿Debería haber mentido Woidke ante la comisión? ¿Con qué intención? Dado que durante la reunión de la comisión había señalado repetidamente con orgullo el alto nivel de “seguridad jurídica” de la regulación Corona de Brandeburgo: Woidke puede tener preocupaciones legales de que sus “toques de queda para personas no vacunadas” tal vez puedan ser impugnados legalmente después, de manera similar a ¿Los toques de queda de Markus Söder en Baviera? ¿Intenta, por tanto, situar la delicada cuestión de los “toques de queda para personas no vacunadas” en términos de “responsabilidad personal” por parte de sus administradores de distrito, pero al mismo tiempo situarse ante ellos de forma paternal y protectora, ¿Elogiando su alto sentido de responsabilidad?
Para aclarar estas cuestiones, en mi opinión no del todo insignificantes, después de la última reunión de la comisión, envié una consulta de prensa al despacho del Primer Ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke. He dado una semana, hasta el viernes 22 de marzo de 2024 inclusive, para responder. Informaré prontamente sobre el progreso de la investigación de prensa.
Mi trabajo periodístico es independiente y es financiado exclusivamente por mis lectores. ¡Me gustaría agradecerles mucho por su apoyo!
No hay comentarios:
Publicar un comentario