Exponiendo al CABAL

lunes, 21 de octubre de 2024

❗❗Los revisores de revistas médicas recaudaron mil millones de dólares de compañías farmacéuticas en 2020-22❗❗

 Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA) 

❗❗Los revisores de revistas médicas recaudaron mil millones de dólares de compañías farmacéuticas en 2020-22❗❗

Esto hace que el venerable proceso de revisión por pares sea corrupto e insostenible. 1/2

 https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2824834

 https://www.statnews.com/pharmalot/2024/10/10/conflicts-medical-journals-money-drugs-devices/

 https://www.msn.com/en-us/health/medical/peer-reviewers-have-financial-conflicts-too/ar-AA1s2EKg

 https://www.ophthalmologyadvisor.com/news/industry-payments-common-for-physician-peer-reviewers-of-top-journals/

 Casi el 60% de los expertos que revisaron manuscritos para cuatro importantes revistas médicas recibieron al menos un pago de la industria durante un período reciente de tres años y, en general, estos revisores o sus instituciones recibieron más de mil millones de dólares de las empresas, según un nuevo análisis.

Entre 2020 y 2022, 1.155 de los 1.962 expertos que revisaron estudios para The BMJ, JAMA, The Lancet y The New England Journal of Medicine recibieron algún tipo de pago. Más de la mitad (o 1.060 revisores) aceptaron pagos generales, como viajes, conferencias, consultoría y comida, entre otras cosas; 623 de los expertos, o el 32%, recibieron pagos por investigación.

De los 1.060 millones de dólares en pagos, mil millones de dólares se realizaron en pagos de investigación, que incluyeron pagos a médicos individuales y pagos institucionales por trabajos en los que los expertos actuaron como investigadores principales en estudios clínicos. Otros 64,2 millones de dólares se obtuvieron en forma de pagos generales, y los honorarios de consultoría representaron 34,3 millones de dólares de esa cantidad, según el análisis publicado en JAMA.

 Los artículos científicos son revisados ​​por revisores anónimos (pares) antes de su publicación. Estos artículos se consideran la fuente de conocimiento más confiable y se utilizan para justificar acciones políticas.

Después de que JAMA lanzara esta bomba, se puede entender por qué alguien como Ioannidis se hizo mundialmente famoso por declarar que la gran mayoría de los estudios médicos son basura.

Fui un experto anónimo en probablemente más de 100 casos. En un solo caso, después de presentar varios informes en un corto espacio de tiempo, recibí una suscripción gratuita por un año a la revista (Journal of Public Economics). Nunca recibí nada más.

Hasta entonces no sabía que se trata de sumas así y que las empresas farmacéuticas también pagan los viajes, las comidas, etc. Particularmente pérfido: los conflictos de intereses financieros sólo deben ser revelados por los autores, no por los revisores. Es posible que algunos tasadores consiguieran construir la vivienda unifamiliar deseada tras una falsa valoración “efectiva y segura”. 2/2

https://www.medpagetoday.com/special-reports/features/112338

 Más de la mitad de los revisores pares de cuatro importantes revistas médicas recibieron pagos de fabricantes de medicamentos y dispositivos médicos, por un total de $1.06 mil millones, entre 2020 y 2022, según un análisis de la base de datos Open Payments.

Entre casi 2000 revisores pares médicos de JAMA, New England Journal of Medicine, The BMJ y The Lancet, el 58,9 % recibió al menos un pago de la industria durante ese período, incluido el 54 % que aceptó pagos generales y el 31,8 % que aceptó pagos de investigación, informaron Christopher Wallis, MD, PhD, de la Universidad de Toronto, y colegas en una carta de investigación en JAMAopens in a new tab or window.

Los $1.06 mil millones en pagos de la industria incluyeron $1.000 millones (94 %) a médicos o sus instituciones y $64,18 millones (6 %) en pagos generales. Los honorarios por consultoría y la compensación por conferencias no relacionadas con programas de educación médica continua representaron $34,31 millones y $11,80 millones, respectivamente.

El pago general medio fue de 7.614 dólares (rango intercuartil [RIC] de 495 a 43.069 dólares) y el pago medio por investigación fue de 153.173 dólares (RIC de 29.307 a 835.637 dólares) durante los 3 años.

"Los revisores pares actúan como árbitros críticos tanto de la validez como de la relevancia de los estudios revisados ​​por pares", dijo Wallis a MedPage Today. "Por lo tanto, comprender las posibles relaciones intelectuales y financieras que pueden afectar su toma de decisiones es clave para entender cómo estas influencias afectan la literatura revisada por pares".

La Dra. Adriane Fugh-Berman, directora de PharmedOut, un proyecto en el Centro Médico de la Universidad de Georgetown en Washington, D.C. que educa a los profesionales médicos sobre las prácticas de marketing de la industria, dijo a MedPage Today que la prominencia de aquellos con conflictos de intereses en muchos pasos de la publicación médica "no es buena".

Según un estudio, casi la mitad de los editores médicos de las revistas también tienen conflictos de intereses generalizados. Wallis señaló que "las relaciones financieras entre médicos/revisores y compañías farmacéuticas no son intrínsecamente malas o negativas", pero no todos están de acuerdo.

"El hecho de que algo sea común no debería normalizarse, y en este caso, esto realmente debería ser vilipendiado en lugar de normalizado", dijo Fugh-Berman. "Es realmente importante que los revisores pares sean objetivos. Es realmente importante que los editores de revistas médicas sean objetivos. Y no pueden serlo cuando tienen conflictos de intereses con la industria".

Aunque las revistas suelen tener políticas para que los autores y editores revelen los conflictos de intereses, pocas hacen lo mismo con los revisores pares, escribieron los autores. Las revistas pueden considerar los conflictos en el proceso de revisión por pares, pero la divulgación pública es poco común y los vínculos de la industria en la investigación académica son comunes.

 Como las compañías farmacéuticas son las mayores compradoras de reimpresiones de artículos y hacen mucha publicidad en revistas médicas, "esto afecta lo que se publica", señaló Fugh-Berman. "Obviamente, los artículos críticos para la industria farmacéutica se publicarán con menos frecuencia en revistas que reciben apoyo de compañías farmacéuticas, cuyos editores médicos reciben apoyo de compañías farmacéuticas y cuyos revisores pares reciben apoyo de compañías farmacéuticas".

Fugh-Berman recordó un incidente en el que un artículo que envió a una revista recibió una revisión que describió como "tan obviamente escrita por alguien de la industria" que escribió al editor refutándola. La revista terminó contratando a otro revisor par y publicando el artículo. Sin embargo, dijo, muchos escritores pueden no intentar refutar una revisión o reconocer que un revisor podría tener vínculos con la industria.

No está claro si el revisor en este caso recibió una gran financiación de la industria o si era un empleado de una compañía farmacéutica o de dispositivos, pero Fugh-Berman dijo que sospecha que ninguno de los dos sería excluido del proceso de revisión por pares. "Puedes trabajar para la industria y escribir artículos, ¿no?", dijo.

Para este análisis, Wallis y sus colegas seleccionaron cuatro revistas con un alto factor de impacto y una "reputación como publicaciones líderes de investigación médica general original". Identificaron a los revisores pares de la lista de revisores de 2022 de cada revista y obtuvieron las afiliaciones, el sexo y la especialidad de los revisores a través de Scopus y el Sistema Nacional de Enumeración de Planes y Proveedores. Limitando el grupo a los médicos con sede en EE. UU., extrajeron los pagos generales y de investigación de la base de datos de Pagos Abiertos de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid de 2020 a 2022.

Los pagos de investigación de los fabricantes de medicamentos y dispositivos médicos incluyeron los pagos a médicos individuales y los pagos institucionales por investigaciones en las que los médicos actuaron como investigadores principales. Los pagos generales incluyeron pagos no relacionados con la investigación, por ejemplo, obsequios, viajes, alimentos y bebidas y honorarios.

Después de tener en cuenta a los revisores no estadounidenses, los no médicos y los que no se pudieron buscar en Scopus, se incluyeron 1962 revisores. La mayoría eran hombres (71,2%) y el 38,1% pertenecían a una especialidad médica.

Los revisores hombres tuvieron pagos totales medios significativamente más altos que las revisoras mujeres ($38.959 frente a $19.586), así como pagos generales ($8.663 frente a $4.183).

Wallis y su equipo reconocieron que no se sabía si las relaciones existentes eran relevantes para los artículos revisados. Tampoco capturaron a los médicos que no residían en los EE. UU. ni los pagos de las compañías de seguros y de tecnología, lo que puede haber subestimado los pagos a los revisores pares. Los hallazgos también se limitaron a las cuatro revistas y es posible que no se puedan generalizar a otras.

👉¿Interfirió el gobierno de Estados Unidos en el proceso de revisión por pares de las principales revistas científicas para promover una narrativa preferida sobre COVID-19?¿Deberían las principales revistas científicas haber hecho más para garantizar que el proceso de revisión por pares estuviera libre de inferencias políticas durante la pandemia?

Hoy, el editor jefe de @ScienceMagazine admitió que la comunidad científica contribuyó a la politización del COVID-19.


👉El científico que presionó para desacreditar la teoría de las fugas de laboratorio recibió millones en subvenciones de los NIH

 Hawley preguntó: "¿Te arrepientes de haber sido parte de este esfuerzo de propaganda?"

"Simplemente estaba escribiendo un artículo sobre nuestras opiniones científicas sobre el origen de este virus", dijo Garry.

  "La razón por la que el público estadounidense no confía en los científicos y las agencias federales de salud es por personas como usted", dijo Johnson. "Violaste la confianza del público".

A lo largo de su carrera, Garry ha recibido aproximadamente 60 millones de dólares en financiación gubernamental para investigación y es propietario de una empresa de vacunas, lo que, según el senador Roger Marshall, republicano por Kansas, representa un “conflicto de intereses”.

at

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)