13 millones de euros: Cómo los abogados farmacéuticos están usando el dinero de los contribuyentes para defenderse de más de 1.000 demandas de víctimas de la vacuna contra el coronavirus
En los contratos de compra de preparados de ARNm de Corona, el gobierno federal acordó una exención de responsabilidad para los fabricantes: si las partes perjudicadas presentan una demanda judicial, el estado cubrirá los costes de los abogados farmacéuticos. En más de 1.000 casos judiciales, Biontech & Co. ha recibido hasta ahora una suma de dos dígitos en millones. Los tribunales se apoyan en expertos que dependen del gobierno para tomar sus decisiones, lo que supone un grave conflicto de intereses que los jueces ignoran. La AfD habla del “mayor escándalo judicial” de la historia de la República Federal.
https://multipolar-magazin.de/artikel/corona-haftungsfreistellung
13 Millionen Euro: Wie Pharma-Anwälte mit Steuergeld über 1.000 Klagen von Corona-Impfgeschädigten abwehren – unsere Recherche:https://t.co/i79iH6xhjF
— Paul Schreyer (@paul_schreyer) April 9, 2025
El 11 de noviembre de 2020, la Comisión Europea firmó contratos con Pfizer y BioNtech para la compra de preparados de ARNm de Corona, que en ese momento todavía no estaban aprobados. Durante el mismo período se firmaron contratos similares con otros fabricantes. Durante las negociaciones ya se supo que los fabricantes exigirían una responsabilidad limitada en caso de que los medicamentos presentaran efectos secundarios inesperados. En los contratos publicados por la Comisión Europea, los pasajes relevantes están en gran parte tachados. Sin embargo, ahora han surgido versiones completas. Por ejemplo, el contrato con BioNtech/Pfizer establece en el punto I.12:
La Comisión declara, en nombre de los Estados miembros participantes, que el uso de las vacunas (...) se lleva a cabo en condiciones epidémicas (...) y (...) por lo tanto, se lleva a cabo bajo la exclusiva responsabilidad de los Estados miembros participantes. Por consiguiente, cada Estado miembro participante indemnizará y eximirá de responsabilidad al contratista, sus filiales, subcontratistas, licenciantes y sublicenciatarios, así como a los directivos, directores, empleados y demás agentes y representantes de cada una de estas empresas (...) frente a toda responsabilidad, indemnización (...) y costas legales externas directas razonables en las que se incurra para defenderse de reclamaciones de terceros (incluidos honorarios legales y otros gastos razonables) relacionados con daños y pérdidas (...) derivados o relacionados con el uso y la distribución de las vacunas en el territorio del Estado miembro participante en cuestión.
La indemnización de los fabricantes solo está excluida si el daño de las vacunas fue causado por “actos ilegales intencionales y deliberados cometidos con la intención de causar efectos nocivos” o por una “infracción significativa de las buenas prácticas de fabricación”, de conformidad con los requisitos de la UE en virtud del Título IV de la Directiva 2001/83/CE. Los afectados todavía pueden reclamar daños y perjuicios a los fabricantes basándose en la responsabilidad estricta según el artículo 84 de la Ley de Medicamentos. Sin embargo, los Estados miembros de la UE han asumido en gran medida la responsabilidad de este hecho. Sin embargo, los mismos gobiernos también son responsables de la aprobación de los medicamentos. Esto ha provocado un grave conflicto de intereses. El Estado no tiene ningún incentivo para examinar los riesgos de los productos, al contrario.
13,2 millones de euros para abogados en 1.118 procesos judiciales
En respuesta a una pregunta de la política del BSW Jessica Tatti sobre si el gobierno federal planea poner fin a la exención de responsabilidad para los fabricantes de vacunas COVID-19 y en qué medida ha cubierto hasta ahora los costos legales de los fabricantes, el Ministerio Federal de Salud (BMG) respondió a principios de febrero:
Con la firma de los contratos de adquisición de vacunas contra la COVID-19, todos los estados participantes, incluida la República Federal de Alemania, han acordado las indemnizaciones correspondientes. Tanto a nivel federal como europeo, se garantiza que los fabricantes reciban el reembolso únicamente de los costes permitidos y razonables, de conformidad con las indemnizaciones establecidas en los contratos europeos de adquisición de vacunas. Hasta la fecha, el Gobierno Federal ha realizado los pagos correspondientes por un total de 13,2 millones de euros brutos.
Multipolar preguntó entonces al BMG qué criterios se utilizan para valorar la admisibilidad y la justificabilidad de los costes, en qué casos los costes a cubrir serían inadmisibles y justificables, si hasta el momento se han cubierto todos los costes solicitados y si también se han celebrado acuerdos nacionales sobre exención de responsabilidad. El portavoz del Ministro respondió que esto no era así. Los honorarios legales presentados serán revisados “por el Centro de Vacunas y Terapéuticas Pandémicas (ZEPAI) del Instituto Paul Ehrlich (PEI) en cooperación con un bufete de abogados independiente”. Se rechazarían los costes que se generaran, por ejemplo, “por el encargo de dos despachos de abogados a un solo fabricante, el encargo de informes médicos privados en procedimientos extrajudiciales o los costes de traducción de abogados extranjeros del despacho de abogados (internacional) encargado”. Y además:
Al 12 de febrero de 2025, se habían cubierto los costes asociados a un total de 1.118 procedimientos judiciales en los que se reclamaban indemnizaciones por lesiones relacionadas con las vacunas. De estos, 34 se habían resuelto judicialmente.
La ZEPAI mencionada en la respuesta se creó en el PEI en septiembre de 2021 y desde mayo de 2022 se encarga de gestionar el suministro de vacunas antipandémicas a la población. Su función es, entre otras, mantener la disponibilidad de las capacidades de producción de vacunas (instalaciones, personal, materias primas, consumibles técnicos) en todo momento y asegurar las cadenas de suministro de todos los productos esenciales de los proveedores. Además, la autoridad asume una “función operativa y de supervisión” en la distribución a nivel nacional de preparados de ARNm en Alemania y supervisa “la adquisición, el almacenamiento y, si es necesario, la distribución de terapias relevantes para la pandemia”. Para ello, en 2022 se firmaron los denominados acuerdos de preparación para pandemias, con una duración máxima de ocho años, con los fabricantes BioNtech, IDT Biologika y Wacker/Corden Pharma. Los contratos cubren capacidades de fabricación anuales en el rango de los tres dígitos en millones.
La autoridad no respondió a una pregunta de Multipolar sobre qué tareas realiza la ZEPAI en la revisión de los honorarios legales en el marco de la indemnización de fabricantes, qué bufete de abogados participa en la revisión y en qué partida presupuestaria se registran los reembolsos y los costos de este bufete.
Honorarios de abogados: el doble de la tarifa mínima
Luego, Multipolar se puso en contacto con el abogado Tobias Ulbrich, quien, a través de su bufete de abogados “Rogert and Ulbrich”, representa a aproximadamente 2.500 clientes que están presentando demandas legales contra fabricantes de vacunas y oficinas de asistencia social por daños causados por los medicamentos contra la COVID-19. Cuando se le pregunta si los abogados de los fabricantes actúan de manera diferente debido a la financiación gubernamental de lo que se hubiera esperado sin la indemnización por responsabilidad, Ulbrich explica que los que representan a BioNtech y Moderna generalmente viajan a las audiencias judiciales con dos abogados. La otra parte generalmente no está preparada para llegar a acuerdos.
Ulbrich señala que en 1.118 casos, según el honorario mínimo estipulado en la Ley de remuneración de los abogados (RVG), se habrían incurrido en gastos legales de entre dos y tres millones de euros, y no 13 millones. Por lo tanto, parte de la base de que los abogados de los fabricantes cobran por hora. Una muestra de las sentencias dictadas hasta ahora muestra que los honorarios legales, si se facturaran según la RVG, estarían entre 2.800 y 8.600 euros por caso y no – como los financia el Ministerio Federal de Sanidad – poco menos de 12.000 euros por caso. Cuando Multipolar preguntó sobre los altos honorarios legales, el BMG no respondió.
Casi todas las reclamaciones desestimadas, solo tres sentencias parciales a favor de las partes perjudicadas
Ulbrich explica además que hasta ahora no se ha decidido ningún caso a favor de los demandantes. En aproximadamente 210 casos las demandas fueron desestimadas. Sólo en tres casos se dictó sentencia parcial: en el Tribunal Regional de Ravensburg, en el Tribunal Superior Regional de Dresde y en el Tribunal Superior Regional de Bamberg. Las tres sentencias exigen a los fabricantes que revelen sus datos de farmacovigilancia relativos al supuesto daño de la vacuna y que expliquen cómo se produjo el daño.
Desde el punto de vista de Ulbrich, las sentencias parciales son ya la etapa preliminar de la sentencia definitiva a favor de los perjudicados, porque supone que los fabricantes no atenderán la solicitud de información. En concreto, menciona una conferencia sobre el potencial nocivo del fármaco Comirnaty de BioNtech, sobre la que se espera que el fabricante se pronuncie basándose en sus datos. Al igual que en el escándalo de las emisiones, en el que Volkswagen no reveló los datos de su supuesto dispositivo de desactivación, es probable que los jueces dicten sentencia a favor de los demandantes en las reclamaciones por daños y perjuicios contra los fabricantes de vacunas si no se proporciona ninguna información, dijo el abogado.
Pero sólo en el 30 por ciento de los casos aproximadamente los tribunales aceptan pruebas, añadió Ulbrich. Estas recogidas de pruebas “dependen más o menos de los expertos”. Los jueces de los tribunales regionales tenderían a invitar a los farmacólogos a evaluar la causalidad de los daños de las vacunas y la relación beneficio-riesgo de los preparados. Como ejemplos de dichos expertos, citó a la vicepresidenta del Instituto Federal de Medicamentos y Productos Sanitarios (BfArM), Julia Stingl, al jefe del Departamento de Farmacología Clínica del Hospital Universitario de Tubinga, Klaus Mörike, y a Gunther Hartmann, catedrático de Farmacología Clínica del Hospital Universitario de la Universidad de Bonn y fundador de la empresa biofarmacéutica Rigontec.
En Alemania, el BfArM es responsable de la aprobación y el registro de medicamentos, incluidas las vacunas, y está directamente subordinado al BMG. El instituto también está representado en el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos. El CHMP prepara las evaluaciones de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y se ocupa de la aprobación y evaluación de riesgos de los medicamentos. Klaus Mörike promovió la vacunación contra la COVID-19 para mujeres embarazadas durante el período de Corona. En 2017, Rigontec fue adquirida por el proveedor de BioNtech Merck por más de 400 millones de euros. Además, Hartmann colaboró en artículos en los que Pfizer jugó un papel, como explica Ulbrich.
La ley de drogas “se puso patas arriba”
El abogado, que representa en los tribunales en Alemania a un gran número de supuestos perjudicados por las vacunas, opina que los tribunales que parten de una relación beneficio-riesgo positiva basándose en las decisiones de aprobación o en la información de los comités durante el proceso de aprobación y no admiten argumentos en contrario, revertirían el texto de la Ley de Medicamentos. Sin embargo, las opiniones jurídicas divergentes aún no han sido aclaradas por los tribunales superiores, y la mayoría de los tribunales regionales superiores aún no han tomado una posición al respecto.
Las reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios de las personas afectadas por vacunas están reguladas en dos artículos esenciales de la Ley de Medicamentos. El apartado 25, párrafo 10 establece: “La autorización no afectará la responsabilidad civil y penal del empresario farmacéutico”. Y en el apartado 84, párrafo 1: “La obligación de pagar una indemnización solo existe si 1. el medicamento, cuando se utiliza según lo previsto, tiene efectos nocivos que van más allá de lo aceptable según la ciencia médica o 2. el daño se produjo como resultado del etiquetado, la información del producto o las instrucciones de uso que no corresponden a la ciencia médica”. [Énfasis añadido por el autor]
Según Ulbrich, los tribunales argumentarían que, si bien las aprobaciones condicionales e incondicionales de las vacunas no mencionan una relación beneficio-riesgo positiva, según el artículo 25, párrafo 2, frase 5 de la Ley de Medicamentos alemana, debe existir una relación beneficio-riesgo positiva, de lo contrario no habría habido aprobación. Esta es la primera “ficción jurídica”, afirmó el abogado. El examen propiamente dicho no es objeto del procedimiento, sino que es sustituido por una ficción jurídica.
Todo esto se ve reforzado por otra ficción. Los jueces elevarían al "olimpo científico" a los subcomités de la EMA, como el CHMP y el Comité de Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia (PRAC), así como al PEI, subordinado al BMG, para considerar probada la positiva relación beneficio-riesgo de las vacunas contra la COVID-19. Ulbrich toma como ejemplo una sentencia del Tribunal Superior Regional de Coblenza cómo, en su opinión, el texto de la ley se desvirtúa para convertirlo en su contrario. La sentencia establece:
Las evaluaciones de los comités de expertos médico-farmacéuticos y, por ende, científicos, sobre seguridad de medicamentos antes mencionados equivalen a una revisión pericial, dado que los requisitos legales para su composición ya los califican como órganos de expertos. (...) Dado el contexto explicado de la máxima experiencia de los comités de expertos, no cabe esperar que la revisión realizada por un solo virólogo, farmacólogo u otro científico como experto conduzca a conclusiones diferentes en este caso individual (...). Sería poco realista suponer que un solo experto pudiera tener acceso a fuentes adicionales, una base de datos más amplia y un conocimiento más amplio que los comités de expertos antes mencionados, cada uno compuesto por al menos 27 miembros.
Sin embargo, casi todos los miembros del CHMP están sujetos a las instrucciones de los gobiernos de sus países, que también son socios distribuidores de los fabricantes de vacunas y, en última instancia, responsables de cualquier daño. Dado que todos los estados contratantes ordenaron conjuntamente vacunas por un valor de decenas de miles de millones de dólares, esta decisión de adquisición y pago implica una predeterminación del resultado de la prueba, argumenta Ulbrich.
En la sentencia no se tendrá en cuenta una revisión independiente de las evaluaciones de estas instituciones, que están en conflicto de intereses, aunque así lo prevé la Ley de Medicamentos. Esto se debe a que los “hallazgos científicos” se refieren a toda la literatura revisada por pares sobre este tema y “precisamente no” a la experiencia de las autoridades que otorgan licencias. Esto haría que la ley girara “180 grados hacia su opuesto” y, según el abogado, “con absoluta desvergüenza” hacia todos los afectados. Todos los tribunales regionales que han desestimado de esta manera las reclamaciones de los perjudicados participan en esta "locura", un procedimiento que, sin embargo, contradice la norma establecida por el Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein en una sentencia dictada en 2013.
¿Intención de los fabricantes?
Según Ulbrich, existen considerables dudas sobre si los preparados tienen una relación beneficio-riesgo positiva. Por ejemplo, un artículo revisado por pares en el International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research confirmaría una relación negativa. También se refiere a un nuevo análisis de los datos publicados de los estudios de homologación de los fabricantes. El análisis se explicará con más detalle en una conferencia a cargo de uno de los autores, Robert Rockenfeller de la Universidad de Koblenz-Landau. Esto demuestra que la vacuna de BioNtech provocó 25 veces más efectos secundarios graves que los que previno en casos graves de COVID-19. La relación beneficio-riesgo es pues claramente negativa. En el caso de Moderna, la proporción es uno. Según Rockenfeller, esto significa que se han producido aproximadamente tantos efectos secundarios graves de las vacunas como casos graves de enfermedad se han evitado.
Por ello, el abogado Ulbrich parte de la base de que BioNtech ya conocía la relación negativa entre beneficios y riesgos antes de la administración masiva. Esto significaría “intención condicional”. BioNtech también fue el único fabricante que excluyó la responsabilidad por actos intencionales en el acuerdo previo a la compra con la UE. La empresa sólo será responsable si intencionalmente pretende causar efectos perjudiciales (véase cláusula I.12.3 del contrato previo a la compra).
El llamado orden público, que existe en todos los países europeos, se opondría a la exención de responsabilidad por actos intencionales. En último término, esto es lo mismo que incluir una cláusula en los términos y condiciones generales que establezca que no existe derecho a compensación incluso en el caso de daño inmoral, explicó Ulbrich. Gracias a la exención negociada de responsabilidad por dolo, se podría suponer que el fabricante BioNtech conocía el potencial daño.
Ulbrich señala también que una exención general de responsabilidad contradice los artículos 1 y 12 de la Directiva 85/374/CEE de la UE. Así lo dejó claro también una sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (TJUE). Allí, en el párrafo 151, se hace la siguiente afirmación:
Cabe señalar, en primer lugar, que, de conformidad con los artículos 1 y 12 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por productos defectuosos (...), el fabricante de un producto es responsable de los daños causados por un defecto en dicho producto y su responsabilidad hacia la parte perjudicada no puede limitarse ni excluirse mediante una cláusula de limitación o exención de responsabilidad. Por lo tanto, como reconoció la Comisión en la vista, de no haberse modificado la Directiva 85/374, ni la Comisión ni los Estados miembros podían apartarse de sus disposiciones.
¿Qué dicen los partidos en el Bundestag?
Multipolar preguntó a los partidos en el Bundestag si consideran correcta la exención de responsabilidad, cómo valoran el conflicto de intereses del gobierno federal y qué medidas concretas piensan adoptar para apoyar a los afectados por las vacunas. Dado que los anteriores portavoces de política sanitaria del SPD y de La Izquierda ya no tienen representación en el Bundestag en la actual legislatura, Multipolar ha solicitado a ambos partidos una nueva persona de contacto. Sólo el Partido de Izquierda respondió que aún no se había elegido un nuevo presidente. De los demás grupos parlamentarios, sólo el portavoz de política sanitaria de AfD, Martin Sichert, ha hecho comentarios.
Sichert considera que la indemnización nunca debió haberse pactado contractualmente. El hecho de que el Estado pague por los daños causados por un fármaco experimental es “altamente problemático” porque las autoridades estatales tienen un interés particular en “encubrir o minimizar los daños”. Dado que el Estado examina la autorización y al mismo tiempo tiene que pagar los daños, esto debería haber llevado a que ninguna autoridad estatal pudiera ser escuchada en los procedimientos relativos a los daños causados por las vacunas, ya que "se ven afectados por el resultado y, por tanto, son parciales". El hecho de que la aprobación y distribución provengan de una única fuente significa “que ya no hay ninguna protección para los pacientes”. Es urgente cambiar esto haciendo que los “organismos de auditoría sean independientes del gobierno”.
Los pagos a los abogados son altos, pero eso encaja con el período de Corona. Los médicos que vacunan podrían haber hecho una fortuna al igual que los operadores de centros de pruebas. BioNtech obtuvo en 2021 y 2022 beneficios de más de diez mil millones de euros, a costa de los contribuyentes. Según Sichert, el mensaje del gobierno detrás de esto es claro: aquellos que voluntariamente participen y apoyen al gobierno se harán "ricos con el dinero de los contribuyentes". Además, el político de AfD ve el principal problema en los tribunales, que saben que el RKI y el PEI están sujetos a las instrucciones del ministro de Sanidad, pero actúan como si fueran autoridades independientes. Se trata probablemente del “mayor escándalo judicial” en la historia de la República Federal de Alemania: cientos de tribunales han emitido sus sentencias basándose en valoraciones con motivaciones políticas del PEI y del RKI o de expertos gubernamentales, sin considerarlas unilateralmente sesgadas.
En vista de los “cientos de miles de personas perjudicadas por las vacunas contra el coronavirus”, Sichert pidió una inversión de la carga de la prueba, de modo que en caso de duda se deba demostrar que no se han producido daños por las vacunas. Sólo de esta manera los perjudicados por las vacunas podrían tener rápidamente derecho a una indemnización. Además, los costes del tratamiento de los afectados por las vacunas tendrían que ser cubiertos por el Estado. El político dijo que el Estado ha obligado masivamente a la gente a inyectarse drogas con prohibiciones profesionales o regulaciones como 2G y 3G.
La CDU, el SPD y los Verdes no hicieron comentarios a Multipolar cuando se les preguntó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario