Origen del Covid-19: un cuasi consenso a favor de la salida del laboratorio
Si la réponse ne sera peut-être jamais connue, cinq ans après la pandémie de Covid-19, l'Académie de Médecine penche plutôt pour une erreur du laboratoire de Wuhan que pour une émergence naturelle du virus
— Sciences et Avenir (@Sciences_Avenir) April 2, 2025
👉 https://t.co/AEoe1Wmsvq pic.twitter.com/6PrAmYOi5S
Orígenes del Covid-19: La Academia de Medicina no lo ha decidido oficialmente, pero...
En un informe publicado este miércoles 2 de abril, la institución se inclina por la hipótesis de una fuga de laboratorio como detonante de la epidemia de Covid-19. Una teoría severamente criticada por algunos científicos.
“97 % der [französischen] Akademie der Medizin haben nahezu einstimmig dafür gestimmt, dass sie eher davon ausgehen, dass SARS-CoV-2 aus einem Laborunfall stammt, und dass daraus Lehren gezogen werden müssen, um in Zukunft Vorsichtsmaßnahmen zu treffen.”https://t.co/mEtBIGj9nw
— Dr. rer. nat. Valentin Bruttel (@VBruttel) April 2, 2025
¿El Covid se propagó de forma natural de los animales a los humanos o surgió en un laboratorio? La Academia de Medicina no ha tomado una decisión en un informe publicado este miércoles 2 de abril, lo que ha desatado fuertes críticas sobre su nivel de rigor científico. «Todo indica que, a falta de datos, corremos el riesgo de no saber nunca el origen de la pandemia», concluye la Academia al final de esta obra de unas veinte páginas.
Cinco años después del inicio de la pandemia de Covid-19, el origen del coronavirus sigue siendo objeto de un intenso debate, pese a que se ha confirmado que surgió en la región de la ciudad china de Wuhan. Hay dos hipótesis en pugna: la transmisión natural de animales a humanos, presumiblemente en el mercado de Wuhan, o el escape de un virus modificado experimentalmente desde un laboratorio ubicado en la ciudad. El informe de la Academia de Medicina es un trabajo sumario, que no aporta elementos nuevos y recuerda los principales argumentos en ambas direcciones.
Pero es precisamente el choque entre estas dos visiones lo que provoca tanta tensión en la comunidad científica, pero también entre las agencias de inteligencia estadounidenses y las autoridades chinas, acusadas estas últimas de obstaculizar toda investigación.
Dos teorías divergentes
Apoyada por la mayoría de los científicos, la hipótesis de la transmisión natural se basa en particular en la detección, en el mercado de Wuhan, de muestras genéticas que sugieren que los animales, los perros mapaches (pequeños carnívoros también conocidos con el nombre japonés de tanuki, n.d.r.) podrían haber servido de intermediarios entre el murciélago y los humanos. Un estudio publicado en la prestigiosa revista Science, que analizó la geografía de los casos de Covid-19 durante el mes de diciembre de 2019, había demostrado así que los casos estaban estrechamente agrupados alrededor del mercado en cuestión.
Los defensores de la teoría de la fuga de laboratorio, favorecida en particular por las agencias de inteligencia estadounidenses, señalan que los primeros casos conocidos de Covid-19 surgieron en Wuhan, China, donde se encuentra un instituto de virología reconocido por sus investigaciones sobre coronavirus. La ciudad también está situada a unos 1.600 kilómetros del foco más cercano de murciélagos portadores de virus similares al SARS (como el SARS-CoV-2, que causa la enfermedad Covid-19). Por último, afirman que el Sars COV 2 tiene elementos únicos que no se encuentran en otros virus presentes en la naturaleza y que probablemente aumenten su transmisibilidad.
"No hay muchos argumentos a favor de la aparición natural" del Covid-19
A pesar de su declarada neutralidad, la Academia admite inclinarse por la hipótesis del laboratorio, considerándola "respaldada por un cuerpo de hechos y argumentos", términos que no utiliza respecto del surgimiento natural. Los comentarios hechos por sus dirigentes durante la rueda de prensa para presentar el informe dejan pocas dudas sobre la teoría favorecida por la institución. "El 97% de la Academia de Medicina votó casi unánimemente para afirmar que creemos que el SARS-CoV-2 se originó a partir de un error de laboratorio y que debemos aprender lecciones de ello para tomar precauciones en el futuro", declaró el profesor Jean-François Delfraissy el miércoles 2 de abril.
Estos comentarios están respaldados por la profesora Christine Rouzioux, viróloga del Hospital Necker. "Como viróloga, no veo mucha evidencia de la aparición natural del virus SARS-CoV-2", dijo. Y aunque la institución hace recomendaciones para monitorear mejor la aparición de patógenos peligrosos en los animales, insiste mucho más extensamente en la necesidad de supervisar mejor la investigación de laboratorio.
Este informe ha provocado un fuerte rechazo por parte de los científicos que apoyan la hipótesis del origen natural, como la investigadora Florence Débarre, que supervisó el estudio con perros mapaches. "Este informe es científicamente deficiente", dijo en respuesta a AFP y otros medios, considerándolo cercano a una "conspiración" e "indigno de la institución que lo publicó". Señala varios errores factuales, así como la decisión de basar ciertas afirmaciones en artículos de prensa mal fundamentados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario