Vacunas contra el coronavirus: “Son sobre todo los aficionados a la inmunología los que se han pronunciado sobre la protección de los demás”
Como expertos en salud en los campos de la salud pública y la inmunología, nuestros autores critican retrospectivamente los debates sobre la vacunación. La acusación: La emoción a menudo prevaleció sobre la evidencia.
Antes de 2020, muchas personas no sabían que existían los coronavirus. Se encuentran entre los virus responsables de las enfermedades infecciosas estacionales, las llamadas “infecciones similares a la gripe”. Fueron descritos por primera vez en la década de 1960 por el virólogo británico June Almeida. Los cuatro coronavirus endémicos HCoV-HKU1, HCoV-OC43, HCoV-NL63 y HCoV-229E son responsables del 5 al 30 por ciento de todas las enfermedades respiratorias agudas, dependiendo de la temporada del virus, pero también de muchas muertes en hogares de ancianos. La mayoría de nosotros nos infectamos con coronavirus en la primera infancia y, por lo tanto, desarrollamos una inmunidad duradera, que se fortalece repetidamente con las reinfecciones. En el pasado reciente surgieron tres coronavirus más: el SARS-CoV-1 en 2003, el MERS-CoV en 2012 y el SARS-CoV-2 en 2019, de los que actualmente existen numerosas variantes y subvariantes. La infección por el SARS-CoV-1 genera una inmunidad que dura muchos años y, a más tardar a mediados de 2021, se supo que esto también se aplica al SARS-CoV-2. Un hallazgo que ahora también ha sido confirmado por estudios de revisión.
A finales de 2020 y principios de 2021, se aprobaron varias vacunas contra el coronavirus mediante procedimientos acelerados. Al igual que la vacuna contra la gripe, se administran por vía intramuscular. Los estudios de aprobación midieron la reducción de las infecciones sintomáticas, pero no si las personas vacunadas también son menos contagiosas. Ninguna autoridad reguladora ha certificado que alguna vacuna contra el coronavirus reduzca el riesgo de transmisión. ¿Cómo fue entonces que las vacunas contra el coronavirus se publicitaron no solo como una protección de casi el 100 por ciento contra la enfermedad, sino también como una forma eficaz de reducir el riesgo de transmisión?
Todo comenzó a mediados de febrero de 2021, cuando Karl Lauterbach, entonces experto en salud del Partido Socialdemócrata (SPD), citó un manuscrito aún inédito con estas palabras: «Estas evaluaciones son de gran importancia. Son el primer indicio claro de que uno no se infecta después de la vacunación y, además, no es contagioso». A principios de abril de 2021, el Instituto Robert Koch (RKI) declaró: «Según los conocimientos actuales, el riesgo de transmisión del virus en personas completamente vacunadas es menor, a más tardar a partir del día 15 después de la administración de la segunda dosis de vacunación, que en el caso de una prueba rápida de antígenos negativa en personas infectadas asintomáticas». Al mismo tiempo, se puede leer en muchos otros medios: «Según el RKI, las personas vacunadas difícilmente pueden transmitir el virus», con la consecuencia: «Cualquier persona que haya sido completamente vacunada puede en el futuro ser tratada como alguien que ha dado negativo en la prueba».
Estas afirmaciones se basan en estudios con sujetos vacunados una o dos veces y en períodos de observación de unas pocas semanas. Sin embargo, el mensaje al mundo fue: “¡Las personas vacunadas no son contagiosas!”, como si esa fuera una característica permanente. Fue la base de los certificados de vacunación (el "Pase Verde"), del 2G, de las prohibiciones de entrada, de trabajar, de formarse, de la exclusión social, de los debates sobre la vacunación obligatoria, de las campañas de vacunación en las escuelas y de la presión social sobre los jóvenes sanos para que se vacunaran, incluso si ya se habían recuperado de una infección. Pero también por insultos mediáticos como “Las personas no vacunadas son los impulsores de la pandemia” o “Pandemia de los no vacunados”. Esto tuvo muchos efectos indeseables, incluida una pérdida de confianza en la política, la ciencia y los medios de comunicación, pero también efectos negativos sobre la cohesión social y, en última instancia, sobre la sociedad democrática. Revelaron una relación paternalista entre muchos políticos y ciudadanos y una falta de comunicación con la inmunología, la ciencia de nuestra respuesta a las infecciones.
Desde un punto de vista inmunológico, una protección externa permanente sería inusual. Si el sistema inmunitario se activa a través de una infección o una vacuna, en los ganglios linfáticos se desarrollan linfocitos "de memoria" a partir de células inmunitarias "ingenuas", los linfocitos B y T, y los linfocitos B "de memoria" se transforman después en "células plasmáticas", que liberan permanentemente los anticuerpos específicos en la sangre. Cuando las membranas mucosas de las vías respiratorias se irritan, los anticuerpos de la sangre también se transportan a través de la capa de células epiteliales limitantes hasta las membranas mucosas. Los anticuerpos que bloquean la unión de los virus a las células de la mucosa, también llamados anticuerpos “neutralizantes”, nos protegen de la infección y también nos protegen de infectar a otros. Lamentablemente, esta protección desaparece rápidamente porque los mecanismos de transporte se apagan nuevamente. Lamentablemente, no es posible estabilizar la protección de otros mediante vacunaciones repetidas (refuerzos), un error de cálculo por parte de muchos responsables de la pandemia. Cuanto más a menudo te vacunes o te infectes, más anticuerpos tendrás en la sangre. Estos bloquean reacciones inmunes posteriores. El resultado: respuesta inmune débil, activación débil del transporte a las membranas mucosas, protección baja y de corto plazo frente a los demás.
Estado de ánimo autoritario y sin academia
Un indicador del estado de ánimo autoritario y reacio a la ciencia de la época es un artículo que apareció en el periódico TAZ a fines de agosto de 2021 y que, de manera espeluznante, critica el manejo laxo de los certificados de vacunación digitales o de los niños no vacunados. Solo con las vacunas contra el coronavirus se lograría la inmunidad de grupo, para lo cual se aumentaría la tasa de vacunación necesaria del 60 por ciento inicial al 80 por ciento y más. Las voces escépticas no se escucharon.
Los protocolos no editados del RKI muestran que los empleados del instituto también creyeron durante mucho tiempo en una reducción eficiente y duradera del riesgo de transmisión. Por ejemplo, el acta del 29 de octubre de 2021 establece: «Es necesario modificar las preguntas frecuentes sobre el riesgo de transmisión de las personas vacunadas. Anteriormente, se indicó que era insignificante desde una perspectiva de Salud Pública». A finales de 2021, la cobertura mediática también cambió. De repente, se podía leer cada vez con mayor frecuencia que incluso las personas vacunadas eran contagiosas. Sin embargo, los investigadores del Tagesschau insistieron en que la protección de terceros y la posibilidad de inmunidad colectiva mediante la vacunación siempre habían existido y que solo la variante Omikron había hecho que la "protección de terceros de una vacunación fuera insignificante". Aquí no se tuvieron en cuenta algunos datos “inmunológicos” sobre la inmunidad de las mucosas. Por último, el inmunólogo Carsten Watzl también afirmó que se ha puesto demasiado énfasis en proteger a los demás a través de la vacunación. Porque esto siempre es sólo temporal. “Las vacunas no están destinadas a proteger contra infecciones, sino contra enfermedades graves”. Esto debería haberse comunicado más claramente. No hay nada que añadir a esto.
La narrativa de que las personas vacunadas ya no son contagiosas y que sólo los no vacunados son responsables de la pandemia se ha arraigado profundamente en la población. Ha dividido familias y amistades y ha dado lugar a un discurso de odio y una discriminación sin precedentes contra las personas no vacunadas. En Austria, la creencia en la protección extranjera ha conducido a una de las medidas más autoritarias desde la fundación de la Segunda República. Entre el 14 de noviembre de 2021 y el 31 de enero de 2022, casi dos millones de personas mayores de 12 años fueron excluidas de la vida social en el llamado "confinamiento para los no vacunados" por no cumplir la regla 2G. La zona de estar privada sólo podrá abandonarse en casos excepcionales. También se vieron afectadas muchas personas que simplemente se habían vacunado y se habían recuperado, pero cuyo certificado de vacunación tenía una validez determinada arbitrariamente y había expirado o cuya infección no se había registrado en el sistema de notificación epidemiológica. Las irritaciones sociales causadas por esta política siguen teniendo un impacto en la sociedad actual. Es sorprendente el gran apoyo que esta medida tuvo en su momento por parte de la comunidad científica, pero también de los tribunales constitucionales y de los comités de ética. También en Alemania, Robert Habeck, presidente federal de Alianza 90/Los Verdes, consideró “inevitable” el confinamiento para las personas no vacunadas.
Los comentarios públicos sobre el tema de la protección de otros a través de las vacunas han sido hechos principalmente por diletantes inmunológicos, y los verdaderos expertos apenas se han escuchado. Tuvo que pasar mucho tiempo hasta que las publicaciones científicas relevantes fueran reconocidas fuera del ámbito. Aquí, la emoción a menudo prevaleció sobre la evidencia. En los medios de comunicación, por supuesto, pero también en el Tribunal Constitucional o en el Consejo de Ética, que en su momento recomendó la vacunación obligatoria sin que ninguno de sus miembros tuviera conocimientos inmunológicos. A finales de noviembre de 2021, miembros de la Academia Nacional de Ciencias de Alemania, Leopoldina, también exigieron una "regulación 2G estricta, controlada y sancionada". En Austria, el parlamento aprobó la vacunación obligatoria a principios de febrero de 2022. Este fue un error político que destruyó gran parte de la confianza en la política, las autoridades, la ciencia y la vacunación.
¿Qué hacer? Como recomendó recientemente la Red de Medicina Basada en la Evidencia, «la ciencia debe mantenerse independiente de la influencia política, y las recomendaciones de los paneles de expertos científicos deben ser comprensibles y transparentes. Las posturas científicas controvertidas y las incertidumbres también deben comunicarse abiertamente». Entre muchas otras cuestiones abiertas, la cuestión de la protección de terceros también requiere un análisis exhaustivo, dada su importancia para el desarrollo y la gestión de una pandemia. Sólo de esta manera todos los implicados podrán aprender algo para futuros eventos similares.
Doctor en medicina Martin Sprenger MPH es médico y experto en salud pública y desde 2010 dirige el programa de Salud Pública en la Universidad Médica de Graz. En marzo de 2020, formó parte del Grupo de Trabajo Corona del Ministerio de Salud de Austria.
Profesor Dr. rer. nacional. Andreas Radbruch es inmunólogo. Es director emérito del Centro Alemán de Investigación sobre Reumatismo de Berlín, Instituto Leibniz, y miembro de la Leopoldina. De 2019 a 2021 fue presidente de la Federación Europea de Inmunólogos (EFIS).
No hay comentarios:
Publicar un comentario