"Al mismo tiempo, ahora conocemos estos efectos secundarios [miocarditis], Especialmente en personas Jóvenes sanas. No tiene sentido recomendar seguir vacunándolos."Es hora de reevaluar esto."
"Gleichzeitig wissen wir heute um diese Nebenwirkungen [Myokarditis]. Vor allem bei gesunden
— ÄFI (@individ_impfen) May 14, 2025
jungen Menschen ergibt es für mich keinen Sinn, die Impfung weiterhin zu
empfehlen. Es ist Zeit, das neu zu bewerten."https://t.co/dAZADwHAOI
Escuchar y aceptar las voces disidentes
El director del Instituto de Salud de EE.UU. explica por qué habría tomado una decisión diferente a la de Christian Drosten.
Esta investigación se realizó como parte de la red Global Reporters de Axel Springer y se publicó en Welt, Politico y BILD, entre otros.
El profesor de Stanford Jay Bhattacharya (57) ha criticado duramente los confinamientos y cierres de escuelas durante la pandemia de Covid – un outsider. Hoy es director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y, por tanto, jefe de la agencia más importante de Estados Unidos para la investigación biomédica. En una entrevista con Global Reporters Network, de la que BILD es miembro, explica qué cree que salió mal durante la pandemia y cómo reaccionaría.
Señor Bhattacharya, usted ha criticado duramente los confinamientos y cierres de escuelas durante la pandemia de Covid. Ahora usted dirige el NIH, que es un importante asesor de la política estadounidense. ¿Cuál sería su reacción si ocurriera una nueva pandemia?
Sinceramente espero que no haya una próxima vez. Pero lo primero y más importante es que las voces disidentes deben ser escuchadas y permitidas. Nunca debería ser aceptable que el gobierno suprima opiniones cuando se trata de cómo enfrentar una pandemia. Si sólo se hubiera tenido en cuenta este punto, se habrían podido evitar muchos daños. Al comienzo de una pandemia, uno puede asumir lo peor.
Eso fue lo que pasó.
Sí, eso fue apropiado al principio. En una situación potencialmente catastrófica, se puede esperar lo peor. Lo que no debemos hacer, sin embargo, es asumir automáticamente que las medidas implementadas funcionarán. Tienes que entender el daño que causan tus acciones y tomar decisiones basadas en eso.
Se sabía que los cierres prolongados de escuelas dañarían a los niños a gran escala, y eso fue exactamente lo que hicimos.
Esta fue una de las medidas más importantes, no sólo en EE.UU., sino también en Alemania.
Sí. Alemania cerró las escuelas, Suecia no, y Suecia superó la pandemia mejor que Alemania.
Es necesario identificar y proteger de forma específica a las personas que corren un riesgo especial. Una respuesta de toda la sociedad como la de 2020 no puede funcionar porque las sociedades son profundamente desiguales. Las personas pobres en particular a menudo no pueden cumplir con las medidas de 2020. Los más pobres del mundo no pueden permitirse el confinamiento. Hay que centrarse en lo que es factible, no en las fantasías de los modelos informáticos.
Entonces estás diciendo que nada de esto sucedió durante la pandemia de Covid. ¿Por qué no se adoptó este enfoque?
Sólo puedo hablar desde un punto de vista científico. Desde un punto de vista político, sólo puedo especular. Los científicos en los puestos más altos de las instituciones de salud pública de todo el mundo decidieron que ellos sabían mejor cómo lidiar con la pandemia y que silenciarían las voces disidentes.
¿A qué instituciones se refiere?
Por ejemplo, a los que ahora me dirijo: los Institutos Nacionales de Salud, su homólogo alemán, y la Organización Mundial de la Salud Convencieron a los gobiernos de todo el mundo de que solo los confinamientos salvarían vidas, y que esto requería poderes extraordinarios, casi dictatoriales: supresión de la libertad de expresión, restricciones a la libertad de movimiento, desprecio por el principio del consentimiento informado en las decisiones médicas, control de casi todas las áreas de la vida, determinación de quién es “esencial”, cierre de iglesias y negocios.
Y esta decisión se tomó para todo el mundo, ya fuera una persona pobre en el Congo o una persona rica en Beverly Hills. El lema era: cerrar todo. Como resultado, se causó daño a los pobres en todas partes. En África, suspendimos las campañas de vacunación contra el sarampión en favor de medidas contra la COVID-19, a pesar de que allí el sarampión es mucho más peligroso que la COVID-19.
Usted ha discutido públicamente con el virólogo Christian Drosten, de la Charité de Berlín. A usted y a los demás que se manifestaron en contra de los confinamientos los llamó “pseudoexpertos”. ¿Qué dices a eso?
Me parece lamentable que alguien como Christian Drosten prefiera lanzar insultos en lugar de afrontar la realidad. Mi campo de especialización es la epidemiología y las políticas sanitarias. Comprender las consecuencias que medidas como los confinamientos tienen para los pobres del mundo está claramente dentro de mi área de especialización. En una respuesta a tan gran escala (al brote de Covid, ed.), creo que es un grave error afirmar que uno debe ser virólogo para juzgar qué hacer.
Medidas como los confinamientos tienen enormes impactos, y se necesita una amplia experiencia científica para evaluar si son realmente eficaces, cuáles son sus consecuencias y cómo se pueden mitigar algunas de ellas. La virología por sí sola no es suficiente.
¿Estaría usted dispuesto a debatir públicamente con Drosten u otros críticos?
He participado en debates científicos durante toda la pandemia, incluso con disidentes, no solo sobre los confinamientos, sino también sobre la vacunación obligatoria, la libertad de expresión y más. Me encantaría hacerlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario