Ex "Científico Principal en Vacunas" de la FDA, Obligado a Renunciar tras Negarle al Secretario del HHS acceso sin restricciones a la Base de Datos de Lesiones por Vacunas
Las groseras explicaciones de Marks para dejar su agencia indican que existen muchas buenas razones para que expertos cualificados en bases de datos investiguen el sistema VAERS y evalúen con cautela a los profesionales médicos al evaluar la información que encuentren.
👉👉👉El Dr. Peter Marks emite una advertencia sobre la guerra biológica al salir de la FDA.
Mientras escribo este artículo, llevamos casi 80 días del segundo mandato del presidente Donald Trump, y el ciclo de noticias es un F5 de la Escala Fugita Tornado.
Los lectores de Legal Insurrection recordarán mi publicación sobre la reciente reestructuración en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). El Dr. Peter Marks, el principal funcionario en materia de vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA), renunció, alegando importantes desacuerdos con el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., sobre las políticas de vacunación.
Marks afirmó que se debía a Kennedy y a las opiniones del nuevo secretario del HHS sobre la validez de las vacunas.
Sin embargo, hay más en juego.
Marks se marchó tras negarse a conceder al equipo de Kennedy acceso sin restricciones a la base de datos del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS). Marks afirmó que dicho acceso podría dar lugar a la manipulación o eliminación de datos sensibles, incluyendo informes no verificados de eventos adversos relacionados con las vacunas presentados por el público.
En una entrevista con The Associated Press, el exdirector de vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), Dr. Peter Marks, habló sobre sus esfuerzos para "congraciarse" con Kennedy y abordar sus antiguas preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas, incluyendo el desarrollo de un "plan de acción para la transparencia de las vacunas".
Marks accedió a permitir que los colaboradores de Kennedy leyeran miles de informes sobre posibles problemas relacionados con las vacunas enviados al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) del gobierno. Pero no les permitió editar directamente los datos.
"¿Por qué no lo haríamos? Porque, francamente, no confiamos en ellos", dijo con un tono grosero. "Lo sobrescribirían o borrarían toda la base de datos".
Creo que la afirmación de Marks sobre Kennedy y su equipo no tiene fundamento. Kennedy ha declarado explícitamente que quiere basarse en datos científicos reales, y su larga trayectoria en el ámbito jurídico haría pensar que comprende las consecuencias de modificar los registros de la base de datos o de permitir que alguien de su equipo lo haga.
Marks también sigue difamando a Kennedy, calificándolo de completamente antivacunas. Como señalé con el brote de sarampión en Texas, el HHS, bajo la dirección de Kennedy, ayudó a lanzar un programa de vacunación, además de ofrecer otras recomendaciones para quienes optan por no vacunarse.
El personal del HHS también recalcó este hecho y recalcó que quieren investigar por sí mismos los datos sobre las lesiones causadas por las vacunas.
Un portavoz del HHS afirmó que Kennedy ha abogado por la vacunación en múltiples ocasiones desde que asumió el cargo de secretario de Salud y mencionó una publicación en redes sociales el domingo en la que calificó la vacuna como "la forma más eficaz de prevenir la propagación del sarampión".
El portavoz añadió que tendría mucho sentido que el personal de Kennedy accediera a la base de datos del VAERS para realizar su propio análisis. Hay varias razones por las que este asunto es preocupante, especialmente dada la respuesta, cargada de blasfemias, de Marks al nuevo equipo del HHS que busca el nivel habitual de acceso a las bases de datos gubernamentales que el Secretario normalmente tiene. Para empezar, como ya he señalado, los estudios han identificado un vínculo poco común, pero notable, entre la miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) y las vacunas de ARNm contra la COVID-19, como las de Pfizer-BioNTech y Moderna.
A modo de recordatorio, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron 148 páginas en blanco de datos en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener información que vincula las vacunas contra la COVID-19 con la inflamación cardíaca.
Informé que un amplio estudio multinacional sobre las vacunas contra la COVID-19 de empresas como Pfizer, Moderna y AstraZeneca se ha vinculado con casos poco frecuentes de trastornos cardíacos, cerebrales y sanguíneos. En este punto, la mayoría de los profesionales de la salud racionales permitirían que una persona decida si el riesgo de sufrir trastornos cardíacos, cerebrales y sanguíneos supera el riesgo de contraer la COVID-19 sin la vacuna en cualquiera de sus mutaciones y variantes. Sin embargo, ese estudio fue solo uno de los muchos que se han realizado para evaluar los efectos secundarios de la vacuna contra la COVID-19. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) propusieron otro proyecto, Resultados de la miocarditis tras la investigación de la vacunación con ARNm contra la COVID-19 (MOVING), en octubre de 2021.
A modo de recordatorio, la miocarditis es la inflamación del músculo cardíaco y la pericarditis es la inflamación del revestimiento que rodea el corazón. La agencia ya ha publicado algunos informes, como este en The Lancet, que afirma que la miocarditis causada por el virus fue peor que la que surgió después de la vacunación.
The CDC "released" a 148 page study on myocarditis after COVID-19 "vaccination" and every single page is completely redacted. This must be a new record. https://t.co/kIE2s7Wl2z pic.twitter.com/M6xDbRYMZx
— Hans Mahncke (@HansMahncke) March 7, 2024
La vacuna contra la COVID-19 es solo una de las muchas vacunas que se ofrecen. En total, los niños pueden recibir más de una docena de vacunas diferentes en múltiples dosis a lo largo de su desarrollo. Los adultos suelen requerir menos vacunas, pero podrían necesitar refuerzos o dosis adicionales según los riesgos para la salud y las necesidades de viaje.
¿Cuántos datos relacionados con las lesiones por vacunas de otros productos residen en esa base de datos?
Por último, un estudio reciente realizado por la Clínica Cleveland ha suscitado inquietud sobre la eficacia de la vacuna antigripal de esta temporada. Publicada como preimpresión en MedRxiv, la investigación analizó datos de 53.402 profesionales sanitarios durante la temporada de gripe 2024-2025 y descubrió que las personas vacunadas tenían un 27 % más de riesgo de contraer la gripe en comparación con las no vacunadas.
La efectividad calculada de la vacuna fue del -26,9 %, lo que indica que la vacuna podría haber aumentado el riesgo de infección en lugar de reducirlo.
“Este estudio descubrió que la vacunación contra la gripe en adultos en edad laboral se asoció con un mayor riesgo de gripe durante la temporada de virus respiratorios 2024-2025, lo que sugiere que la vacuna no ha sido eficaz para prevenir la gripe esta temporada”, escribieron los investigadores en el estudio.
En conclusión, las justificaciones, repletas de blasfemias, de Marks para dejar su agencia indican que existen muchas buenas razones para que expertos cualificados en bases de datos investiguen a fondo el sistema VAERS y evalúen con cautela a los profesionales médicos la información que encuentren.
No hay comentarios:
Publicar un comentario